Верховный суд РФ вчера отказал удовлетворить требование автолюбителя из Екатеринбурга о признании недействительными некоторых норм Правил регистрации транспортных средств. Заявитель утверждал, что сотрудники ГИБДД нарушают его конституционные права, заставляя провести осмотр машины и предъявить полис ОСАГО при получении дубликата свидетельства о регистрации машины взамен утерянного. Представителям МВД удалось доказать в суде правомерность действий инспекторов. Но и автолюбитель внакладе не остался: выяснилось, что нормы правил составлены столь замысловато, что в них трудно разобраться даже юристам.

Жителя Екатеринбурга Сергея Пильщикова вынудили обратиться с жалобой в Верховный суд следующие обстоятельства. В августе 2004 года он потерял свидетельство о регистрации своего автомобиля УАЗ-469 и обратился в МРЭО за выдачей дубликата. Он простоял в очереди восемь часов, но сотрудники МРЭО, осмотрев автомобиль, заявили, что у них есть претензия к его маркировке. «Меня стали посылать за разными справками в разные организации. Два месяца я собирал доказательства своей невиновности, и за это время прошел срок действия первичного осмотра автомобиля и полиса ОСАГО. С меня вновь потребовали представить автомобиль на осмотр и купить новую страховку», -- писал в своей жалобе г-н Пильщиков. Тогда екатеринбуржец решил отменить п.96 Правил регистрации транспортных средств, регламентирующий порядок получения дубликата свидетельства о регистрации автомобиля взамен утраченного. При этом он указал, что его «уазик» уже был однажды зарегистрирован, на него был получен паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации, а потому дубликат должны были выдать сразу. «Водитель не обязан сдавать экзамен на право управления, если он потерял права. При утрате паспорта гражданина не обязывают заново вступать в гражданство, а просто выдают новый документ. И органы ГИБДД должны просто выдавать дубликат, а не устраивать массовые унижения граждан, -- писал г-н Пильщиков. -- Непонятно, зачем для получения дубликата нужно получать страховой полис. Возможно, ездить на транспортном средстве никто не собирается».

По мнению автолюбителя, своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили его право «свободно передвигаться по дорогам России», а также ограничили его «конституционное право на достоинство личности, заставляя проводить сутки в очередях, в поездках в МРЭО и хождении в РУВД и прокуратуру». «Ответчики злоупотребляли властью для издевательства надо мной», -- заключил г-н Пильщиков и потребовал признать недействительными правила в части обязанности представлять полис ОСАГО и транспортное средство на осмотр. Дабы уладить конфликт, сотрудники МРЭО предлагали разгневанному водителю приехать к нему и на месте осмотреть машину, предлагали и дубликат пресловутого свидетельства. Но г-н Пильщиков отказался, заявив, что сначала дождется решения ВС.

Выступавшие в качестве ответчиков представители МВД в свою очередь сочли, что требования заявителя необоснованны. «Оспариваемый пункт правил ничего не говорит об ОСАГО и обязанности его предъявлять при выдаче дубликата свидетельства о регистрации, -- заявил суду представитель МВД в Верховном и Конституционном судах Гайк Марьян. -- Полис предоставляется только при получении регистрации транспортного средства. При этом сотрудники милиции осуществляют контроль наличия у владельцев транспортных средств полисов, но они обязаны их проверять только в случае использования этих транспортных средств». Кроме того, по словам г-на Марьяна, «транспортное средство -- источник повышенной опасности, и милиционеры при выдаче дубликата обязаны проверить, было ли оно в авариях и не совершалось ли на нем каких-либо правонарушений». На суде выяснилось, что табличка с идентификационными номерами была прикреплена незаводским способом, поэтому инспекторы отправили его на проверку в РУВД. «Если мы удовлетворим жалобу и признаем этот пункт правил недействительным, то большой поток транспортных средств будет перебит и легализован под видом выдачи дубликатов свидетельства о регистрации», -- отметил начальник правового отдела ДОБДД Юрий Шакиров.

Поскольку сам г-н Пильщиков просил рассмотреть дело в его отсутствие, судья Владимир Зайцев долго и дотошно выспрашивал, на каком основании производится осмотр машин и действительно ли надо иметь ОСАГО при выдаче дубликата свидетельства о регистрации. Представители МВД, ссылаясь на законы о милиции и ОСАГО, и множество норм правил, на которые делалась отсылка в оспариваемом п. 96, смогли свою точку зрения отстоять. Но, выслушав их, судья заметил: «Нельзя так формулировать нормы, с таким множеством ссылок на другие нормы, что даже нам, юристам, потом в них сложно разобраться. А чего вы тогда хотите от наших граждан?» А затем, удалившись на десять минут на совещание, вынес решение: «Пильщикову в удовлетворении жалобы отказать».