Первое, что приходит на ум в случае «Дневного дозора», -- это вполне самодостаточное явление, которое, в сущности, не нуждается ни в аналитическом разборе, ни в высказывании на его счет субъективных мнений. Все, что можно сказать об этой картине, вполне убедительно умещается в одну-единственную строчку, заполненную к тому же не буквами, а цифрами кассовых сборов. Бокс-офис в современном российском кино -- вещь уже не только статистическая. «Блокбастер» у нас (как некогда и в Голливуде) превратился из определения в сфере чистой экономики в понятие жанро- и стилеобразующее. И поэтому зашкаливающие за все разумные пределы суммы, собранные фильмом Тимура Бекмамбетова в первые посленовогодние дни, автоматически становятся серьезнейшим и практически непобедимым аргументом, после которого многие вопросы (в том числе и те, что лежат в области чистой эстетики) снимаются автоматически.

Однако кое о чем сказать все-таки стоит. В первую очередь чрезвычайно огорчает окончательный отрыв фильма от оригинальной истории. По сравнению с первой частью описанный в книгах Сергея Лукьяненко сюжет претерпел еще большие изменения (в первую очередь для того, чтобы развить тему отношений светлого мага Антона Городецкого с его избравшим темную сторону сыном Егором), и за кадром (видимо, теперь уже окончательно и бесповоротно) остались многие линии, блестяще и увлекательно прописанные в культовых романах Лукьяненко. Теперь о них будут иметь представление только читатели -- хотя там, право, было и на что посмотреть.

Утраченными оказались не только многие исходные позиции, но и чисто кинематографические достижения «Ночного дозора» -- фильма безусловно удачного, новаторского и оправданно-мрачного. За время, что прошло с премьеры первой серии, его создатели обескураживающе упростились в сращивании двух миров -- магического и реального. Если в «Ночном дозоре» фактор реальности был подчеркнут (и порой весьма умело) самой пластикой современной Москвы, витающим в воздухе ощущением, оседающим на двадцать пятом подсознательном кадре, то в «Дневном» современность выражается в первую очередь в обилии знакомых рекламных имиджей и всепроникающей Веркой Сердючкой. Получается, как ни крути, похоже, но вызывающе некинематографично -- впрочем, ровно в той степени, насколько некинематографичной является сегодняшняя повседневная реальность, погрязшая в агрессивном китче бытовая культура начала миллениума. Не лучшим образом обстоят дела и с юмором, которого, по сравнению с оправданно-мрачным и сумрачным «Ночным дозором», прибавилось. Но качество его вызывает серьезные сомнения. Классический гэг: одна из героинь фильма входит в уборную, слышен шум спускаемой воды, после чего кабинка оказывается абсолютно пустой. «Смылась», -- комментирует другой персонаж. В американской традиции подобная шутка, может быть, и не вызвала бы раздражения (именно таким образом, если кто помнит, перемещались в пространстве иные герои «Людей в черном»), но в нашем «первом фильме года» хочется все-таки услышать нечто более изящное.

И самое главное, с трудом объяснимое. Несмотря на всю свою бравурность и яркие краски, фильм оставляет невербализуемое, но ощущаемое почти что физически впечатление давящей тяжести. Будто бы и вправду, полностью совпадая с названием, к фильму приложили руку силы, обитающие на темной стороне. И потому самая впечатляющая с технической точки зрения спецэффектная кульминационная экстраваганца, когда с помощью внешне безобидного мячика-попрыгунчика на резинке (обладающего тем не менее могущественной разрушительной силой) превращается в развалины половина Москвы, не будоражит и не щекочет нервы (как аналогичные сцены в западных блокбастерах-катастрофах вроде «Годзиллы» или «Послезавтра»), но оставляет впечатление тревожное и не по-хорошему пугающее, как нехороший, тяжелый сон после чрезмерно сытного ужина. И выдержанный в стилистике памятного «Русского проекта» ОРТ («Все у нас получится») эпилог под вроде бы умиротворяющим летним ливнем, с благостными магами-шахматистами, лукаво посмеивающимися на лавочке, кажется не счастливым торжеством простых человеческих чувств, а умело наведенным недобрым мороком. За два с половиной часа «Дневной дозор», как заправский вурдалак, как будто вытягивает силы. К тому моменту, как по экрану побегут финальные титры, стилизованные под неоновые вывески и рекламные плакаты, чувствуешь себя полностью опустошенным. Будто и вправду где-то через ряд от тебя сидит мальчуган с тщательно зализанными волосами и с хлюпаньем высасывает жизненную энергию через трубочку, торчащую из пакета сока сорта «Злой».