Приоритетные национальные проекты, на которые сегодня делают ставку президент и правительство в стремлении качественно улучшить жизнь россиян, стали предметом жестких дискуссий. Уже оспариваются и выбор приоритетных направлений (здравоохранение, образование, жилищная политика, сельское хозяйство), и методы достижения поставленных целей, и объемы выделяемых средств (в следующем году из бюджетных и внебюджетных источников около 180 млрд рублей).

Вчера президентские инициативы анализировали, точнее, критиковали участники «круглого стола» на тему «Национальные проекты правительства: куда идет Россия?».

Основным докладчиком выступил известный экономист Сергей Глазьев, который по такому случаю представил свою новую книгу «Выбор будущего». Понятно, что добрых слов в адрес власти от него ждать не приходилось. Причем отнюдь не из-за того, что партия «Родина» была снята с недавних выборов в Мосгордуму (г-н Глазьев является лидером партийной фракции в Госдуме), а потому, что он последовательно в течение многих лет критикует экономический курс страны. Учитывая, что сегодняшние макроэкономические показатели радовать особо не могут, оценки г-на Глазьева, равно как и других участников «круглого стола», могут показаться интересными. В том числе и для членов правительства.

Итак, Сергей Глазьев уверен: все, что предлагается сегодня в качестве национальных проектов, на самом деле таковыми не являются. Главным образом потому, что «у власти нет понимания того, в каком направлении развиваться стране». «Все это больше является пиар-акцией, чем национальными проектами, поскольку эффект от них охватит не более 3% населения страны», -- уверен докладчик. Например, даже с учетом нацпроектов в России выделяется на медицину в два раза меньше средств, чем рекомендовано Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). А для того, чтобы выполнить заявленные планы по обеспечению россиян доступным жильем, необходимо денег в десять раз больше, чем предполагается выделить.

По мнению Сергея Глазьева, все рассуждения о том, что бюджет-2006 содержит ярко выраженную социальную направленность, называется от лукавого. «Это бюджет бюрократическо-полицейского государства, как в конце XIX века», -- говорит экономист, утверждая, что 42% бюджетных расходов будет направлено на силовые структуры и госаппарат и только 18% на развитие (образование, медицину, поддержку экономического роста). Напротив, в развитых странах, напомнил он, на цели развития направляется 3/4 бюджетных расходов.

Выход из сложившейся ситуации г-н Глазьев видит исключительно в инновационном развитии России на основе научно-технического прогресса. Для этого он предлагает, в частности, преобразовать стабилизационный фонд в бюджет развития (чтобы покончить с ситуацией, при которой объем денег в обороте в три раза меньший, чем в стабфонде и золотовалютных резервах), создать работающую на экономический рост систему рефинансирования, довести уровень финансирования науки и образования до уровня цивилизованных стран, то есть повысить в два раза и «двигаться к утроению».

При этом на изменение экономического курса остается все меньше времени. По оценке г-на Глазьева, лет пять. Затем страна окончательно потеряет науку (оставшиеся ученые окажутся в странах, где к ним и отношение лучше, и зарплата выше) и «по старости» промышленный потенциал. Если в ближайшие годы не переориентировать бюджет на развитие, то стране гарантировано будущее сырьевого придатка с темпами годового роста в 2,5--3%, уверен г-н Глазьев.

Участники «круглого стола», как на подбор, не сказали ни одного доброго слова о нацпроектах. Критика же порой переходила на личности. Научный сотрудник Института экономики РАН Андрей Диянский заявил, что уход из правительства «таких одиозных фигур», как Герман Греф, Алексей Кудрин и Михаил Зурабов, «давно назрел». «Сегодняшняя экономическая политика пагубна для нашей экономики. Усиливающийся отток капитала, в том числе по легальным схемам, -- показатель этой политики», -- говорит ученый-экономист. В пример он приводит Китай, в котором благодаря вложению средств в развитие (в том числе через банки развития) растут производство, экспорт высокотехнологичной продукции, инвестиции.

Руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин поддержал коллегу, причем в не менее жесткой форме. Он считает, что цель нынешних российских чиновников не в том, чтобы улучшить жизнь россиян (в том числе при помощи нацпроектов), а в личном обогащении. «У нас сложилось уникальное государство: почти все госуправление связано с воровством и личным обогащением», -- говорит он.

В свою очередь философ Сергей Кара-Мурза уверен, что нацпроекты придуманы для того, чтобы «создать суету и отвлечь от главного». А главное, на его взгляд, желание власти демонтировать сложившиеся в стране за десятилетия системы образования, здравоохранения, и при этом не дать ничего взамен.

Между тем, по мнению председателя правления Российского торгово-финансового союза Сергея Батчикова, цель всей этой суеты, или «шума», как он выразился, в том, чтобы «попилить бюджет» и удержать власть. Причем, по его убеждению, сумма, выделенная на нацпроекты, вполне может быть увеличена до 500 млрд рублей.

Директор Национального института развития отделения экономики РАН академик Михаил Гельвановский выдвинул альтернативу президентским нацпроектам. Он предложил начать реализацию «мегапроекта» в виде долгосрочной программы повышения конкурентоспособности страны, которая затрагивала бы проблемы структуры экономики, промышленной политики, демографии. Нацпроекты же, по его словам, «достаточно убоги, они несистемные, носят во многом пиар-характер».