Когда после триумфального успеха сериала по «Идиоту» Достоевского начался повальный поиск русской классики для экранизации, любому здравомыслящему наблюдателю стало ясно -- золотую жилу на этом прииске удастся найти не многим. Понятно, что сама по себе классика, как бы хорош ни был исходный материал, сколько бы известных актеров в съемках ни участвовало, ничего не гарантирует. Как, впрочем, обстоит дело и с другими сериальными проектами: несмотря на кажущую легкость и рационализм подсчета, успех в этой области всегда неожидан и непредсказуем.

Тем не менее следующий по времени проект канала НТВ, экранизирующего «Мертвые души», вызвал интерес еще до показа. Как же -- снимает его Павел Лунгин, известный режиссер, чьи «Такси-блюз», «Олигарх», «Свадьба» обеспечивают высокий уровень художественного качества. Сценарий написан им в соаторстве с одним из самых культовых сценаристов -- Юрием Арабовым, соавтором Александра Сокурова, поэтом и философом. То есть отличные ингредиенты, проверенный рецепт, откуда же взяться сомнениям в успехе. И в конце прошлого сезона генеральный директор НТВ Владимир Кулистиков заявил: «Очень надеюсь на линейку интеллектуальных сериалов, которую в сентябре откроет «Дело о мертвых душах».

Теперь, когда восьмисерийный фильм уже показали, стало ясно, что аудитория надежд Кулистикова не оправдала -- рейтинг у гоголианы оказался низким. Попросту говоря, народ его смотреть не стал. И, на мой взгляд, причин тут несколько.

Первая, самая очевидная -- ошибкой было уже то, что этот проект не позиционировался как имиджевый, его реклама была рассчитана на массовую аудиторию, то есть упор делался на то, что будет смешно, страшно и что это Гоголь. Я думаю, было бы лучше, если бы показу предшествовала подготовка, настроившая публику на восприятие авторского, уникального материала, -- были бы показаны фильм о фильме, беседы с Лунгиным, Арабовым, обсуждения в ток-шоу, да и задача режиссеру была сформулирована по-другому, ведь эта команда -- для артпроекта, время которых, по-видимому, для телевидения еще не настало. Вот когда каналов будет не десять, а сто, тогда придет пора расставлять силки для тонких слоев аудитории, которые такой сериал наверняка мог бы собрать. Пока же тратить деньги на подобного рода продукцию можно, лишь имея дальние, стратегические планы, которых у нынешнего НТВ, видимо, нет, канал сегодня в основном старается удержаться в рейтинге, соперничая с СТС, чья аудитория куда проще и поэтому больше.

Вторая причина -- выбор материала. Гоголь в отличие от Достоевского писатель -- по крайней мере в прозе -- не сюжетный. Авторы это понимали, поэтому ими было принято решение экранизировать «Гоголя в целом», написать сценарий «по мотивам», пристегнув к хрестоматийному сюжету и «Ревизора», и «Шинель», и «Записки сумасшедшего», и даже «Вечера на хуторе близ Диканьки». «Нам показалось, что неверно останавливаться только на одном произведении Гоголя, -- рассказал Павел Лунгин. -- Взять те же "Мертвые души". По сути, там ничего не происходит: приезжает Чичиков к одному помещику, торгуется, едет к другому. Красивый язык, переложенный на кинопленку, смотреть скучно. И мне пришла в голову идея сделать кино в форме расследования дела о мертвых душах. И собрать в это кино всех персонажей Гоголя, всунуть туда и Хлестакова, и Городничего, и Вия, и много кого еще. Чтобы получилась картина гоголевской России, в которой как бы наверху воровская причудливая власть (которую мы имели и сто лет назад, и десять, и сейчас имеем), посередине -- все эти Хлестаковы, Акакии Акакиевичи и прочие, а внизу -- "мертвые души" и Вии. По-моему, об этом всегда мечтал сам Гоголь».

В результате публика просто путалась, не понимая, куда в первых сериях делся Чичиков, кто есть кто в новом тексте, а главное, за чем следить, чему сопереживать. Конечно, для тех, кто хорошо знает Гоголя, наблюдать за превращениями гоголевских героев было интересно, но много ли таких знатоков?

Третья причина -- уж очень скверно сочетались тонированное зеленоватое изображение и сложные сюжетные ходы с постоянными и агрессивными перебивками рекламой. Если в обычных сериалах, в основном и сделанных, чтобы удерживать у экранов публику в перерывах между рекламными роликами, бодрый глянец пива и прочих житейских радостей смотрится органично, то в случае с фильмом Лунгина зрителям приходилось каждый раз сложно и с напряжением перестраиваться, на что сил хватит не у всякого. Жаль, что такие сериалы не снимает -- по бедности, по отсутствию творческих кадров -- канал «Культура», в его пространстве, с его аудиторией ситуация могла быть принципиально иной.

Потому что в этой картине, несмотря на явную двусмысленность условий ее заказа, есть свой драйв и своя очевидная привлекательность.

История маленького человека, которого большие дяди из столицы засылают в мутное пространство российской глубинки, откуда, как известно, хоть три года скачи, ни до какого государства не доскачешь, получилась совсем не смешной, не интригующей, но зато по-своему печальной и затягивающей. Конечно, кунштюков в фильме много больше, чем хотелось бы: например, эпизод с Вием и полетом Шиллера на борове явно не из этой оперы, да и вообще, шутки и комедийность оказались не сильной стороной этого авторского коллектива. Зато отлично удалась атмосфера города N и его окрестностей, а главное -- его обитатели. Актерские работы в основном действительно замечательные, и новые, условно молодые исполнители -- в первую очередь Павел Деревянко и Инга Оболдина -- показали себя прекрасными мастерами. Отлично получились и персонажи окружения Городничего -- у Юрия Нифонтова, сыгравшего Землянику, вышел неожиданный и острый характер, совсем не глупого и очень себе на уме плута, а судья Ляпкин-Тяпкин, с его неожиданным сервильным либерализмом, в исполнении Александра Ильина оказался просто новым для русской культуры героем, современным и последовательно воплощенным.

Чета Сквозник-Дмухановских (Сергей Гармаш и Нина Усатова) хороша, но хороша ожидаемо, а вот Константин Хабенский в роли Чичикова нашел новые для себя средства, играя этого странного и, по сути, дописанного в сценарии персонажа.

Вообще, замысел Лунгина, решившегося на использование гоголевских образов для создания развернутой метафоры российской современной жизни, обрел черты зримые -- во многом благодаря работе оператора Сергея Астахова -- и любопытные.

Но мне кажется, что сними Лунгин по своему замыслу обычный, не телевизионный, не многосерийный фильм, результат был бы плодотворней. Все-таки сериал -- как бы презрительно к этому жанру ни относились настоящие кинематографисты -- требует соблюдения особых законов, в нем история важнее образного смысла, а ясность и однозначность действия -- необходимые условия.