Правительство скорректировало прогноз экономического развития страны на второе полугодие исходя из предположения, что годовая инфляция не превысит 16--18% вместо изначально заложенных в бюджет 12-- 14%. В Белом доме утверждают, что инфляция подогревается ростом тарифов на услуги естественных монополий. Свой, альтернативный правительственному, анализ причин инфляции в интервью обозревателю газеты «Время новостей» Екатерине КАЦ изложил бывший первый замминистра финансов, исполнительный вице-президент ИК «Тройка Диалог» Олег ВЬЮГИН.

-- Глава Министерства экономического развития Герман Греф заявил, что инфляция на 38% обусловлена тарифами на услуги монополистов. Вы согласны с этим?

-- Провести четкую линию раздела: здесь инфляция издержек, здесь инфляция монетарная -- трудно. Но есть два аргумента в пользу того, что сегодня мы имеем дело с монетарной инфляцией, то есть с инфляцией цен. Посмотрим, как последние месяцы соотносился рост цен и потребления. Цены на потребительские товары, которые не регулируются государством, росли параллельно с ростом потребления. Значит, у населения есть средства на покупку большего количество товара. Это типичный феномен инфляции цен, в то время как инфляция издержек, как правило, характеризуется сокращением потребления.

Второй момент -- в первой половине текущего года индекс потребительских цен возрастал вдвое быстрее, чем у производителей. Казалось бы, инфляция издержек должна прежде всего проявиться в опережающем росте цен производителей. Этого не произошло.

Я учитываю, что в самом индексе потребительских цен есть регулируемая составляющая -- оплата услуг ЖКХ и транспорта. Если власть, местная или федеральная, принимает решения об увеличении данных тарифов, мы автоматически получаем рост этой компоненты инфляции. Но вклад этой компоненты в рост общего индекса потребительских цен составил примерно 11%, и еще около 15% приходится на долю транспорта.

-- Есть ли объективные показатели, которые позволяют выяснить, кто прав: монополисты, считающие, что их услуги недооценены, или промышленники, настаивающие на снижении тарифов и сулящие правительству «кризис издержек»?

-- Справедливый уровень тарифов, когда нет объективных механизмов их формирования, посчитать нельзя. Мы имеем лишь косвенные данные о том, сколько реально стоят услуги естественных монополий. В частности, монополии, которые лоббируют повышение тарифов, приводят аргументы: до кризиса относительные цены на энергетические ресурсы были выше, чем сейчас. Но сказать, насколько пострадали газовики или нефтяники, на этом основании нельзя.

Лоббирование идет и со стороны бизнеса. При этом РСПП не говорит: сделайте нам низкие тарифы на электричество или газ. Зато они предлагают, скажем, сохранять вертикально интегрированные компании в электроэнергетике. При такой структуре легче обеспечить контроль уровня цен со стороны крупных компаний-потребителей.

Если перевести внутренние цены на газ и нефть в доллары и сравнить с зарубежными, выясняется, что цена на электроэнергию в России вдвое ниже, чем в Европе, газ -- раз в пять дешевле. Выходит, что российский производитель, особенно производитель экспортной продукции, получает огромные субсидии по сравнению с коллегами за рубежом.

Слабый рубль с заниженным курсом -- тоже большая субсидия, которую оплачивает население.

-- Кому выгодно, чтобы обыватель связывал рост инфляции с деятельностью естественных монополий? Промышленникам?

-- Не думаю, что бизнесмены -- первые в списке. В первую очередь это выгодно Центробанку и правительству. Если инфляцию можно списать на рост тарифов, то ЦБ тут не при чем. А если выяснится, что инфляция из-за того, что денежно-кредитная политика чересчур «экспансионистская», то за негативные последствия для экономики будут отвечать денежные власти и правительство.

В этой ситуации правительству также комфортнее делать вид, что всему виной монополисты. По моим оценкам, на 80% рост инфляции вызван наращиванием денежной массы, и только на 20% -- ростом тарифов.

-- Глава ЦБ Виктор Геращенко неоднократно намекал на то, что рубль недооценен и что ЦБ -- за его укрепление. Выходит, что слабый рубль выгоден правительству, а ЦБ с этим вынужден соглашаться.

-- Давайте вспомним также официальные заявления Германа Грефа и Михаила Касьянова. В первой половине года они оба не раз заявляли о желательности девальвировать рубль в разумных пределах. Сейчас эти разговоры прекратились. Значит, всех все устраивает.

С другой стороны, есть концепция среднесрочного развития российской экономики на перспективу до 2004 года. Там сказано, что правительство -- за твердый рубль. Противоречие? Я думаю, правительство панически боится, что из-за укрепления рубля импорт вырастет и задушит отечественное производство. Но и понимает, что защищать экономику, создавая тепличные условия для отечественного производителя, все время нельзя. Не будет стимулов к повышению эффективности, а только инфляция.

Искусственное занижение стоимости рубля возможно в течение ограниченного времени. Все равно через год-полтора рубль в реальном выражении будет стоить примерно столько, сколько стоил до кризиса. Если этого не случится, уровень инфляции будет выше, чем прогнозирует правительство.

-- При каких условиях в России возможен кризис?

-- Если цены на нефть не упадут ниже 18 долл. за баррель, сохранится хотя бы 3-процентный рост ВВП, и правительство не будет использовать конъюнктурные доходы для наращивания непроцентных расходов, то возможности для кризиса не вижу.