ММКФ оказался заложником собственной политики. Или отсутствия таковой. Конечно, приз, полученный Алексеем Учителем, честный. В том смысле, что и членам жюри (и в первую очередь как раз «авангардистам» Рене Клер и Ульриху Зайдлю) понравилось именно «Предчувствие космоса», и многие западные критики искренне сочли картину Учителя самой интересной. Ну или одной из самых интересных. Жюри ФИПРЕССИ, наградившее фильм «Гитара-монголоид», лишь после долгих дебатов предпочло его «Космосу», и дело решила уверенность, что основное жюри «Космос» без наград не оставит.

Но беда в том, что как только сообщение о призовом раскладе стало общим достоянием, немедленно возникла мысль о заранее имеющейся договоренности, о подтасовке результатов, давлении на жюри и т.д. Уже вспомнили и XXVII съезд КПСС, и агорафобию отечественной культуры, и установку на поддержку отечественного производителя, и много чего еще. И что интересно, не совсем безосновательно. Прежде всего потому, что система оценок, предпочтений и вкусов Московского кинофестиваля до сих пор тайна, покрытая мраком, причем прежде всего для самих его организаторов.

Во-первых, кто отвечает за фестиваль? За программу вроде Кирилл Разлогов -- на его ответственности выбор фильмов. Но он не глава фестиваля, а лишь его программный директор. За ход фестиваля отвечает Никита Михалков, и никто не сомневается, что его рука -- владыка, хотя картины, во всяком случае иностранные, не его прерогатива, и отношения с авторами не его дело. Его задача -- звезды, общий уровень фестиваля, бюджет, который становится все более скоромным еще и потому, что престиж Михалкова падает. И положение некогда сверх популярного (он даже чуть было в президенты не стал баллотироваться) режиссера в среде кинематографистов уже давно таково, что доверия его имени, его слову практически нет.

Репутация -- дело тонкое, конфликты с «Никой», «Орлом», с Домом кино, Киноцентром и Музеем кино привели к тому, что интриги Михалкова готовы подозревать и там, где он ни при чем. Авторитет Московского фестиваля для него, безусловно, важен, отношения с иностранными коллегами -- тоже, но никто не сомневается, что положение отечественного кино -- серьезный козырь, так что личная заинтересованность в победе «нашего» кино у президента ММКФ тоже есть.

К тому же история с Учителем имеет свои корни -- после обструкции его «Прогулки», показанной на открытии позапрошлогоднего фестиваля, режиссер был ужасно обижен именно на руководство ММКФ, поскольку оно (устами Кирилла Разлогова) практически официально отреклось от его фильма. Теперь Михалков буквально за неделю вынул фильм из конкурса «Кинотавра», что привело к ухудшению отношений Учителя с новым руководством сочинского фестиваля, и резонно предположить, что Учителю за это было что-то обещано... Не просто так, а высоко оценив фильм и трезво рассчитав его шансы в общем конкурсном раскладе... Но как можно было эту ситуацию не просчитать? А если просчитали и решили, что ничего страшного, дескать, поговорят и забудут, а ведь обойтись, при заявленном расцвете отечественного кино, вообще без российской картины просто неприлично... Вот это и значит -- отсутствие правильной стратегии и верного позиционирования. Так и получилось, что, имея в руках фильм, способный нравиться и конкурировать с очень приличной программой, именно руководство фестиваля (а точнее, его президент Никита Михалков) само себе создало скандальную ситуацию. Проблема не в том, что решение жюри кого-то (или многих) не устроило -- это как раз дело обычное. Беда, что столь очевидный казус просмотрели, не предугадали хода событий, в который раз наступив на те же грабли.