Москва предприняла жесткий дипломатический шаг, заявив об отзыве подписи с пограничных соглашений с Эстонией. Договоры о сухопутной и морской границе, которые 18 мая подписали в Москве главы МИДов Сергей Лавров и Урмас Паэт, превратились в пустые бумажки. Вчера в Хельсинки г-н Лавров подтвердил, что для урегулирования пограничных вопросов с Эстонией «потребуются новые переговоры».

Всю вину глава российской дипломатии возложил на Таллин: «Эстония сделала то, что просила не делать нас, а именно -- не нагружать пограничные договоры какими-либо дополнительными соглашениями. Поэтому российская сторона считает себя вправе не следовать обязательствам подписанных соглашений. Мы отзываем подпись под этими документами. Ни о какой ратификации речи не может быть». Вчера же на Смоленской площади послу Эстонии в Москве Карин Яани передали ноту «в связи с ситуацией, сложившейся вокруг пограничных договоров». О том, что МИД не будет рекомендовать президенту и правительству вносить подправленный эстонцами документ на ратификацию в Госдуму, министр Лавров предупреждал еще в минувшую среду.

Эстонский парламент проголосовал за пограничные соглашения с Россией 20 июня, обогатив преамбулу акта о ратификации ссылками на исторические документы. Там была упомянута эстонская декларация от 7 октября 1992 года "О восстановлении конституционного государственного строя". В ней говорится, что страна в 1940 году «стала жертвой агрессии со стороны Советского Союза». Депутаты напомнили, что Тартуский мирный договор с Советской Россией от 1920 года сохраняет силу -- за исключением установленной им линии границы.

По Тартускому договору к Эстонии отошла часть российских земель в Печорском районе (Псковская область) и за рекой Нарвой (Ленинградская область). Лишь после второй мировой войны эти территории вернулись к России. Эстонский политический аналитик Лилия Соколинская заметила «Времени новостей»: «Вашим деятелям из МИДа очень хочется, чтобы балтийские государства продолжали оставаться в статусе бывших союзных республик. Но Тартуский договор говорит о государствах самостоятельных и независимых, которые были если не оккупированы, то аннексированы Советским Союзом».

МИД России считает, что неожиданно появившиеся ссылки «создают ложный контекст для толкования и реализации положений, подписанных в мае договоров». Возникли подозрения, что Таллин спрятал в текст преамбулы лазейки для выдвижения будущих претензий к Москве: как территориальных, так и материальных компенсаций за «советскую оккупацию». Эстония считает быструю ратификацию пограничных соглашений проявлением своей доброй воли. Однако Москва увидела в «неоправданной поспешности» Таллина «стремление поставить российскую сторону перед фактом, что с эстонской стороны все формальности завершены и ничего уже нельзя изменить».

Вчера глава МИД Эстонии Урмас Паэт заметил, что «в мире много внешнеполитических деятелей, в чьих интересах установить эстонско-российскую границу», откровенно намекнув Москве на возможные проблемы с НАТО и ЕС. Г-жа Соколинская в беседе с «Временем новостей» предположила, что «такое отношение к договору, который уже с одной стороны ратифицирован, закроет россиянам путь безвизового передвижения на территорию ЕС». Однако глава думского комитета по международным делам Константин Косачев полагает, что пограничный договор «был нужен больше эстонцам, чем россиянам». Его коллега из Совета Федерации Михаил Маргелов также считает, что договор нужен «в первую очередь Эстонии, взявшей на себя такие обязательства перед Евросоюзом» накануне вступления в эту организацию в прошлом году. Брюссель требует, чтобы члены ЕС не имели территориальных проблем.

Третий секретарь эстонского посольства в Москве Франк Персидски заявил вчера «Времени новостей»: «Евросоюза этот двусторонний вопрос российско-эстонских отношений не касается. Для ЕС важно то, что Эстония была готова к подписанию этого договора еще в 1996 году». МИД Эстонии все еще надеется, что Москва «откажется от намеченного шага и станет на путь ратификации пограничных договоров».

Пограничный договор между Россией с Латвией зашел в тупик при сходных обстоятельствах. В апреле Рига еще до подписания договора приняла к нему одностороннюю «разъяснительную декларацию», которую Москва расценила как претензии на Пыталовский район Псковской области, входивший в 1920--1940-е годы в состав Латвии. Тогда же некоторые латвийские юристы сетовали, что Рига поторопилась, хотя могла бы поступить хитрее: сперва подписать с Россией договор и лишь потом при ратификации в парламенте приложить декларацию, «объясняющую позицию Латвии в отношении уступки территории». Об этом, в частности, говорил "Времени новостей" латвийский профессор международного права Юрис Боярс. Он был уверен, что Москва это проглотит: «Россия аннулировать свою подпись не сможет, учитывая нынешнее международное положение». Судя по всему, этот сценарий попытались разыграть в Таллине. Но Москва не проглотила.

Расчет на то, что Москва смолчит и будет соблюдать «подправленный» договор без ратификации, оказался ошибочным. В конце мая Владимир Путин жестко отверг возможность ведения переговоров со странами Балтии «на платформе каких-либо территориальных претензий». Коснувшись выдвигаемых латышскими националистами территориальных претензий, он эмоционально заявил: "Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши". Теперь «мертвые уши» в виде аннулированной подписи Москвы под договором получили еще и эстонцы.

Еще в начале года Россия уступила эстонцам, согласившись заключить пограничные соглашения без дополнительных условий, в частности отказавшись от своей идеи одновременного подписания политической декларации. Москва полагала, что Эстония также не будет смешивать пограничные вопросы с политикой. Вместо этого Россия получила от Таллина вместе с договором политизированные намеки на «советскую оккупацию» и территориальные претензии.