Конституционный суд в четверг начал проверку статьи 113 Налогового кодекса, устанавливающей трехлетний срок давности по налоговым нарушениям. Авторы запроса из арбитражного суда Московского округа считают, что за недоимку налогоплательщик должен нести ответственность вечно, без учета срока давности -- как если бы он совершил преступление против человечности.

Федеральная налоговая служба, по сути, и обратившаяся в КС через арбитражных судей, и не скрывает, что добивается кардинального пересмотра 113-й статьи. Внимание к этому процессу приковано не только потому, что в случае дисквалификации данной нормы налоговики получат «увесистую дубину» для выбивания долгов, но и потому, что спор разгорелся вокруг самой важной для государства недоимки -- бюджетной задолженности ЮКОСа.

В ходе процесса о взыскании с опальной нефтяной компании долгов по налоговой проверке за 2001 год юристы ЮКОСа ссылались именно на ст. 113 НК -- решение о привлечении компании к ответственности ФНС вынесла только 2 сентября 2004 года. В итоге правовая дискуссия на нефтяном поле довела до Конституционного суда -- арбитражный суд Московского округа 21 марта 2005 года направил в КС запрос о проверке конституционности ст. 113 НК. В связи с этим в апреле в ожидании решения КС президиум Высшего арбитражного суда России заморозил рассмотрение надзорной жалобы ЮКОСа о взыскании недоимки и штрафов за 2000 год. По этому процессу и арбитражный суд Москвы, и апелляционная инстанция также отмели все ссылки юристов ЮКОСа на истечение срока давности, поскольку компания якобы мешала проведению налоговой проверки и потому является недобросовестным налогоплательщиком, на которого не должны распространяться гарантии, предусмотренные для добросовестных наполнителей бюджета.

Таким образом, арбитражный суд и налоговики прибегли к «секретному оружию», полученному ими в прошлом году из рук Конституционного суда, определившего в решении 169-О, что недобросовестным налогоплательщикам экспортный НДС не должен возвращаться. Фискалы радостно ухватились за это решение и формулировку «недобросовестный». И начали применять ее ко всем налоговым отношениям.

Однако налоговики, судя по всему, хотят получить более надежный инструмент. Тем более что КС позднее "исправился" и напомнил: понятие о добросовестности касается только дел по НДС. Авторы нового запроса в КС хотят если не совсем отменить срок давности, то хотя бы прерывать его в случае совершения налогоплательщиком повторного нарушения. Примечательно, что в ходе слушаний, прошедших в четверг в Конституционном суде, эту позицию поддержали ФНС и Генпрокуратура. А постоянный представитель правительства в КС Михаил Барщевский фактически предложил положить в основу решения понятие не рецидива, а добросовестности поведения налогоплательщика.

«Вопрос о конституционности трехлетнего срока давности, с моей точки зрения, не стоит, -- сказал «Времени новостей» Михаил Барщевский. -- Данный срок конституционен. Вопрос в том, с какого по какой момент его считать. Позиция правительства сводится к тому, что если лицо, отказавшееся от конституционной обязанности по уплате налогов, совершает умышленные действия, выражающиеся в злоупотреблении правом, то этот срок начинает течь тогда, когда налоговые органы реально смогут осуществить налоговую проверку. Например, человек подал декларацию и уехал на Кипр. Там он три года загорает на пляже, а через три года и один день возвращается. По декларации за ним -- недоимка, штрафы и пеня. И он говорит -- недоимку уплачу, а по штрафам ваши претензии необоснованны, так как истек срок давности. В Гражданском кодексе существует понятие приостановления срока исковой давности, в частности при обращении в суд. То есть если бы мой пример с Кипром был из области гражданских правоотношений, то налоговые органы могли бы обратиться в суд и ждать, пока налогоплательщик вернется домой. Ведь срок-то прервался. Точно так же в уголовном праве приостанавливается срок давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Но в налоговом праве нет такого института. В связи с этим и возникает вопрос, с какого и до какого момента считать срок давности. Кто-то говорит, что надо считать с момента совершения правонарушения и до вручения акта налоговой проверки. Кто-то -- до вступления решения суда в законную силу. Но опять же в моем примере с Кипром это не работает -- акт не вручишь и дело в суде не рассмотришь. Поэтому я считаю, что если лицо совершает умышленные действия по злоупотреблению правом, то на него не должны распространяться гарантии, предусмотренные данным законом».