Оглашение приговора по делу Михаила Ходорковского может растянуться на несколько недель. К такому выводу пришли вчера адвокаты экс-главы ЮКОСа на третий день после начала чтения вердикта в Мещанском райсуде столицы. До сих пор суд докладывает о своем решении по одному и тому же эпизоду -- мошенничестве с акциями ОАО «НИУИФ», тогда как впереди остается еще десять инкриминируемых в вину Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву преступлений.

Во вторник Мещанский суд объявил, что вина Ходорковского и Лебедева в хищении обманным путем в 1995 году 44% акций АО «НИУИФ» «установлена в полном объеме». Согласно приговору подсудимые, заранее все спланировав и распределив роли, обманом выиграли инвестиционный конкурс по покупке пакета акций «НИУИФ» с помощью подставных компаний. Победителем конкурса, гласит приговор, стало АОЗТ «Уоллтон», которое заключило с «НИУИФ» договор об инвестировании в деятельность института 25 млн долл. Однако условия договора выполнены не были. В подтверждение тому суд сослался на показания бывшего гендиректора «НИУИФ» Павла Классена. Свидетель рассказал, что гендиректор «Уоллтона» Усачев (позднее было установлено, что под этой фамилией действовал другой человек) после подписания договора потребовал от него сначала открыть счет на «НИУИФ» в банке «Менатеп», на который были переведены деньги в размере 25 млн долл. Затем «мнимый Усачев» попросил вернуть деньги на счет «Уоллтона». Классен вынужден был подчиниться, поскольку «не хотел терять свою должность».

Суд считает, что в совершении мошенничества виноваты именно Ходорковский и Лебедев, потому что они в тот период занимали руководящие должности в структурах «Менатепа» и ЮКОСа. Ни устных, ни письменных свидетельств того, как они отдавали соответствующие указания своим подчиненным, суд не привел. Но для обвинительного приговора оказалось вполне достаточным, что согласно уставам этих организаций в обязанности Ходорковского и Лебедева входило подобные распоряжения отдавать. «В связи с этим суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии состава преступления в их действиях», -- резюмировала судья Ирина Колесникова.

Разморенная в душном зале публика с трудом воспринимала то, что говорили судьи -- в приговоре были дословно приведены десятки протоколов собраний советов директоров компаний и их учредительные документы. Под монотонное бормотание судей многие засыпали, включая и самих подсудимых.

В перерыве двоюродный брат Михаила Ходорковского, адвокат из Харькова Юрий Артамонов поделился своими впечатлениями. «Большое количество сказанных слов вообще не имеют никакого отношения к приговору. Все эти уставы и балансы -- лишь механическая привязка. Нет никаких доказательств того, что Ходорковский и Лебедев отдавали приказы и ставили свои подписи», -- сказал он. Адвокат Юрий Шмидт был более эмоционален: «Я в шоке! Приговор -- это настоящая расправа, такого искажения событий не было за все перестроечное время!»

Как и в предыдущие два дня, вчера заседание продлилось около трех часов. И до сих пор официального объяснения тому, почему суд работает «вполсилы», нет. По подсчетам адвокатов, приговор составляет 1200 страниц, и каждый день суд зачитывает не более 50 , а потому оглашение вердикта «может растянуться на недели».

Несмотря на столь пессимистические прогнозы, вчера адвокатами была одержана и первая «победа» за все время, что тянется процесс над руководителями ЮКОСа. Зампредседателя ВС Валерий Верин отменил предыдущее постановление ВС об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов о незаконном аресте Платона Лебедева. «Еще в самом начале процесса, в апреле прошлого года судья Ирина Колесникова продлила арест нашему подзащитному и при этом не пожелала выслушать никаких наших доводов, -- рассказала «Времени новостей» адвокат Лебедева Елена Липцер. -- Позднее кассационная и надзорные инстанции Мосгорсуда и ВС подтвердили ее решение. А в среду мы получили постановление зампредседателя ВС, предписывающее пересмотреть нашу жалобу, поскольку предыдущие решения незаконны и необоснованны. В своей жалобе мы указывали, что суд, продляя Лебедеву арест без учета позиции защиты, нарушает целый ряд международных норм, УПК РФ, а также постановления Конституционного суда и пленума ВС».