После вчерашней российско-эстонской договоренности Латвия осталась единственной страной Балтии, не подписавшей пограничный договор с Россией. Препятствием стала принятая Ригой 26 апреля декларация, открывающая, с точки зрения Москвы, возможность для предъявления территориальных претензий на Пыталовский район Псковской области. В ответ власти Латвии говорят, что злосчастная декларация, трактующая парафированный еще в 1997 году договор, позволяет им выйти из правового тупика и избежать проведения всенародного референдума.

В разозлившей Москву декларации земли Абрене (так называют Пыталовский район в Латвии) не упоминаются. Однако Рига заявила, что пограничный договор с Россией «не затрагивает, не уменьшает и не лишает» ее международных прав, в том числе установленных латвийско-российским Мирным договором от 11 августа 1920 года. А тот договор определил принадлежность Абренского уезда Латвии, и эта ссылка была истолкована Москвой как скрытая форма выдвижения территориальных претензий.

Рига утверждает, что ей не нужны российские земли, но настаивает на ссылке на договор 1920 года, в котором Россия официально признала право на независимость первой Латвийской Республики, ставшей частью СССР в 1940 году. Эта коллизия волнует и латвийских юристов. Если Латвия подпишет нынешний договор о границе с Россией, то территориальная часть договора 1920 года потеряет силу. В этом случае, пугают правоведы, под сомнение можно поставить весь договор 1920 года. А этого Латвия делать не хочет категорически -- вся нынешняя государственная идеология строится на преемственности в отношении первой республики!

Статья 3 нынешней конституции Латвии гласит, что территорию страны «в установленных международными договорами рубежах составляют (края) Видземе, Латгале, Курземе и Земгале». Пыталовский район примыкает к Латгальскому краю и в случае реваншистской трактовки истории может быть объявлен его частью. Самое главное в этом конституционном пассаже -- ссылка на международные договоры. Получается, что Латвия не может признавать Мирный договор 1920 года и одновременно подписывать договор о границе с Россией: это будет нарушением конституции, поскольку эти два латвийско-российских документа в части определения границы друг другу противоречат.

Самым простым выходом из ситуации могло бы стать принятие поправки в статью 3 конституции. Однако по 77-й статье основного закона сделать это можно только через референдум, проводить который властям очень не хочется. «У нас было два выхода из ситуации: или принимать одностороннюю декларацию, или проводить референдум», -- признал в разговоре с «Временем новостей» глава латвийского МИДа Артис Пабрикс. Возникший тупик в отношениях с Россией заставляет Ригу вернуться к плану проведения референдума, который теперь кажется все более реалистичным. Однако г-н Пабрикс категорически отказался сообщить, что именно могут спросить у народа на референдуме: «Об этом рано еще говорить!»

Правительство хочет снять с себя ответственность за возникновение этой коллизии. Премьер Айгар Калвитис распорядился начать проверку работы МИДа по подготовке договора с Россией начиная с 1997 года -- за эти годы якобы могли быть утеряны какие-то важные документы. «Я был вынужден работать и вести переговоры с тем багажом, который мне достался», -- говорит теперь министр Пабрикс.

Профессор международного права Юрис Боярс заявил «Времени новостей»: «Риге не следовало принимать одностороннюю декларацию, надо было сначала подписать с Россией договор. А при ратификации его в сейме можно было приложить декларацию, объясняющую позицию Латвии в отношении уступки территории». Г-н Боярс полагает, что в таком случае, даже если российская Госдума не ратифицирует договор, ничего страшного бы не произошло: «Дело в том, что и Россия, и Латвия являются участниками Венской конвенции по договорному праву 1961 года. В этой конвенции говорится, как вести себя в ситуации, когда государства не ратифицируют договор, но в то же самое время не заявляют о том, что аннулируют свои подписи под договором. Россия аннулировать свою подпись не сможет, учитывая нынешнее международное положение. Значит, Россия должна будет соблюдать дух и суть договора о границе. Все! Нам больше ничего и не надо. Мы же сказали, что наши территории захватили неправомерно, -- но так ведь оно и было!»