Обвинявшиеся в убийстве журналиста Дмитрия Холодова офицеры ВДВ невиновны окончательно и бесповоротно. Вчера Военная коллегия Верховного суда (ВС) подтвердила законность вынесенного Московским окружным военным судом (МОВС) в июне прошлого года оправдательного приговора, и он вступил в силу. Оправданные и их адвокаты теперь размышляют о взыскании компенсации за несправедливое уголовное преследование. Обвинители Генпрокуратуры, для которой «дело Холодова» стало одним из самых крупных поражений, как ни странно, тоже довольны -- мол, несмотря на решение суда, следствие показало миру, кто такие настоящие убийцы. В толпе прокуроров, адвокатов, оправданных и журналистов, пришедших послушать вердикт ВС, вчера не было только двоих -- Юрия Викторовича и Зои Александровны Холодовых, родителей убитого журналиста. Европейский суд по правам человека -- теперь их единственная надежда оспорить решение российской Фемиды.

С того рокового дня, когда корреспондент «Московского комсомольца» Дмитрий Холодов погиб у себя в редакции от взрыва бомбы, подложенной неизвестными в «дипломат» вместо обещанных документов, прошло уже больше десяти лет. В 1998 году следствие объявило об аресте шестерых подозреваемых -- начальника разведки ВДВ полковника Павла Поповских, командира особого отряда 45-го полка ВДВ майора Владимира Морозова, двух его заместителей -- майоров Александра Сороки и Константина Мирзаянца, предпринимателя Константина Барковского и замдиректора ЧОП «РОСС» Александра Капунцова.

«Поповских совершил преступление из корыстных побуждений, стремясь выслужиться перед начальством» -- такова была версия обвинения. Под «начальством» подразумевался бывший министр обороны Павел Грачев, которому не нравились публикации журналиста, порочащие, по его мнению, честь армии. Но претензий к Грачеву у следователей не было. Он на следствии, а потом и на суде признался, что действительно ругался из-за статей Холодова, но приказа убивать никогда не давал. В итоге следствие решило, что Поповских устроил заговор против журналиста по собственной инициативе.

Летом 2002 года МОВС вынес первый оправдательный приговор, но через год Генпрокуратуре удалось вернуть его на новое рассмотрение, отыскав некоторое количество нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе процесса. Однако все доказательства вины подсудимых суд вновь счел несостоятельными и оправдал обвиняемых. Кроме того, суд отчитал следствие за грубейшее нарушение прав обвиняемых -- незаконные аресты и лишение права на защиту.

Осенью 2004 года истек срок давности по инкриминируемому обвиняемым преступлению, но прокуратура не сдавалась и вышла в ВС с новым кассационным преставлением. Свою жалобу написали и родители Дмитрия Холодова. Выступая на заседании в ВС, они заявили, что МОВС нарушил их законное право высказать свое мнение в суде и что суд умышленно принял сторону защиты, отказываясь назначить виновным достойное наказание.

«Потерпевшие не высказали своего отношения во время прений, а значит, согласились с позицией обвинения, -- отмечается в определении ВС. -- Суд же такую возможность им предоставлял, а потому доводы о нарушении их прав следует считать несостоятельными». ВС в своем решении отметил, что причиной отмены предыдущего приговора послужило неполное судебное следствие, которое во второй раз было в достаточной мере восполнено -- все свидетели допрошены, все экспертизы изучены.

«Обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения следует толковать в пользу подсудимых, -- решил ВС, отвергнув ссылку прокуратуры на то, что Поповских при задержании дал признательные показания в организации убийства Холодова. -- Позднее он от них отказался, поскольку допросы проводились с нарушениями, что и было установлено во время судебного следствия». Обвинение, по мнению ВС, так и не прояснило роль Поповских в организации "преступного сообщества", почему именно Поповских отвечал за хранение боеприпасов, почему именно Морозов изготовил взрывное устройство и привлек к этому Сороку. Суд так и не понял, каким образом были похищены компоненты для изготовления бомбы и были ли похищены вообще. А самое главное -- суд усомнился, как могли совершить убийство люди, которых в тот день вообще не было в Москве. ВС отметил, что все доводы следствия носят лишь предположительный характер, а потому и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

«Суд определил: приговор Московского окружного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -- без удовлетворения», -- объявил вчера председательствующий судебной тройки ВС судья Лев Захаров. Оправданные, не скрывая радости, кинулись поздравлять и обнимать друг друга. Но с журналистами они были немногословны. «Мы будем требовать компенсации за несправедливое уголовное преследование, но пока об этом говорить рано», -- заявил полковник ВДВ в отставке Павел Поповских.

Обвинители вчера сохраняли невозмутимость. «Мы не согласны с решением военной юстиции, -- заявила гособвинитель Ирина Алешина. -- Однако и не считаем его своим поражением. Свою задачу по установлению истины мы выполнили, Холодовы теперь знают, кто убил их сына, и они не раз открыто об этом заявляли». Прокуратура лишена законом права обжаловать приговор в надзорной инстанции в президиуме ВС, но, по мнению г-жи Алешиной, выход все-таки есть. Если Холодовы обратятся в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), считает прокурор, и тот признает их права как потерпевших нарушенными, то это и станет поводом для еще одного судебного следствия. Проблема, однако, в том, что ЕСПЧ не столь могуществен, как полагает г-жа обвинитель, -- он может лишь констатировать факт нарушенного права, обязать государство-ответчик выплатить компенсацию, но он не вправе вмешиваться во внутренние дела страны и отменять решение ее судебных органов. А в первую очередь Страсбургский суд, кстати, рассмотрит жалобу оправданных, в которой они заявили о нарушении своего права на личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство и которую еще в 2002 году ЕСПЧ признал приемлемой. «Нельзя путем осуждения невиновных получать генеральские звания и оставлять убийц журналиста на свободе, -- высказала свое отношение к этому процессу адвокат Поповских Елена Томашевская.