Существует распространенное мнение, берущее начало в советской пропаганде, что в начале XX века офицерство в большинстве своем являлось монархическим и контрреволюционным. До сих пор в тени остается тот факт, что в февральской революции армия и генералитет участвовали. О том, какие процессы происходили в армии, сражавшейся на полях первой мировой войны, как строились ее отношения с обществом и властью, рассказывает доцент исторического факультета МГУ Олег АЙРАПЕТОВ.

-- Какую роль сыграла армия в революционных событиях начала XX века?

-- Совершенно очевидно, что в пору первой русской революции армия вела себя иначе, чем в 1917 году. Прежде всего потому, что в 1905--1907 годах кадровый офицерский корпус в массе своей (были, конечно, и исключения) сохранил лояльность режиму. Армия обеспечила его сохранение и вместе с тем сохранение страны и государственного порядка. Стоит вспомнить слова из завещания Николая I, адресованные будущему Александру II. (Есть несколько версий завещания, написанного в 1830-е годы, когда Николай после недавнего подавления польского восстания ожидал покушения.) Писал он примерно так: не дай Бог, случится что-нибудь при восшествии на престол, тогда немедленно садись на коня и явись туда, где долг твой быть обязывает, постарайся решить дело без пролития крови, но если этого не выйдет, мятежников не щади, потому что, жертвуя немногими, ты спасаешь Россию. А вот цитата из В.В. Шульгина: Николай I повесил пять декабристов; если бы Николай II расстрелял десять тысяч февралистов, это было бы задешево купленное спасение России. По-разному можно относиться к этим суждениям, но на фоне того, что происходило, свой резон в них есть, они должны быть услышаны.

Так вот, кадровая армия, вступившая в войну в 1914 году, к 1915 году, можно сказать, просто прекратила существование. К 1917 году 95% русских офицеров -- это далеко не те офицеры, которых мы привыкли видеть в фильмах о Гражданской войне. Там белогвардеец всегда кадровый офицер. На самом деле это были бывшие учителя, юристы и т.д., те, кто попал на фронт по мобилизации, представители либеральной общественности. Они жили уже не по уставу, не по традициям замкнутого офицерского корпуса.

-- А офицерский корпус погиб в первый год войны?

-- В общем да. Примерно 5% кадрового офицерского корпуса осталось к 1917 году. И обретались они на верхушке. При этом генералитет, включая высший, был объектом постоянной пропаганды либеральной общественности. Прежде всего речь идет о таких безусловных авторитетах для русской армии того времени, как бывший верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич младший, начальник штаба Ставки верховного главнокомандования генерал М.В. Алексеев. То, что генералитет в феврале 1917 года не поддержал императора -- а он императора не поддержал, -- говорит о том, что задачу по дискредитации монархии и поднятию собственного авторитета либеральная общественность решила. Начало февральских событий в Ставке, в Могилеве, восприняли как то, о чем постоянно грезили: произошел верхушечный переворот, к власти пришли правильные люди, которые теперь все правильно устроят. Генералитет в это поверил и поддержал будущее Временное правительство. А потом получил от него по полной программе. Потому что, основываясь на опыте других революций -- Великой французской, младотурецкой, -- новая власть боялась новых наполеонов, которых может дать армия. Временное правительство быстро начало бороться с генералитетом. Особую роль сыграл Приказ №1, "продавленный" Петросоветом...

-- В чем его суть?

-- В выборности советов солдатских депутатов, ставящих под контроль офицерский корпус. Став военным и морским министром, А.И. Гучков тут же начал проводить ротацию высшего командного состава. Что возымело крайне негативные последствия. Идея была такая: надо избавить армию от неспособных военачальников. А на деле что происходило? Части просто менялись командирами. Генералов перебрасывали с одной дивизии на одном фронте на другую дивизию на другом фронте. В отставку были отправлены единицы. Что это значило? Во время войны возникает связь между командиром и подчиненными. Особенное недовольство вызывали те военачальники, что были популярны. Ротация и рушила единство воинских частей с их командирами. Меж тем большевистско-эсеровская пропаганда вела к советизации армии. Одно дело, если часть имеет военачальника, который пользуется авторитетом, и другое, если в часть приходит новый человек. Восстанавливать дисциплину можно было только опираясь на свой личный авторитет -- больше тогда опираться было не на что. Взаимодействовали два процесса. Один снизу, инспирированный большевиками: вывести армию из игры путем охвата солдат пропагандой. Другой сверху: поставить под контроль армию путем ротации офицеров и генералов, постоянного давления на них. Кончилось тем, что дисциплина полностью исчезла. И солдатская масса, скинув все власти, повалила из окопов в тыл.

-- Когда?

-- Между февралем и октябрем 1917 года. Ну и позже, до марта 1918 года. Вот результат работы -- не могу сказать демагогов -- вдохновенных доктринеров, лишенных элементарного чувства самосохранения. Все призывы военных, старшего генералитета восстановить дисциплину сталкивались с упорным нежеланием Петросовета и значительной части Временного правительства пойти навстречу.

-- И одновременно они пытались продолжать войну.

-- Да. Керенский говорил, что революционная демократия все решит. В конце концов он добился своего. Первые дни июльского наступления были относительно удачны; фронтовые части еще не так разложились, разложение шло не с фронта, а из тыла. Керенский заявил, что демократия показала свою способность побеждать. Но эта способность продержалась буквально несколько дней. Последовал германский контрудар, произошла катастрофа. Кайзер Вильгельм II в этой связи, как бы отвечая Керенскому, сказал, что там, где наступает гвардия, нет места демократии. И был прав.