У столицы нашей родины появились проблемы, свойственные скорее какому-нибудь уездному городку N. В адрес мэрии поступил ряд совместных писем Минкульта и Госкомимущества с требованием передать памятники истории и культуры общероссийского значения из московской собственности в федеральную. Правовым обоснованием этого требования стало давнее (от 27 декабря 1991 года) постановление Верховного Совета РФ №3020-1. Москве был предъявлен список более чем из 600 памятников, находящихся сейчас на балансе городского Главного управления охраны памятников (ГУОП), которые она должна вернуть федерации. Любопытно, что в их числе дом генерал-губернатора Москвы З.Г. Чернышева, более известный как «Тверская, 13» (здание мэрии), а также старое здание Московской думы (Музей В.И. Ленина).

Москва встала на защиту своих владений, причем в борьбе с федеральным центром объединились обе ветви городской власти. В конце мая Мосгордума направила письмо президенту «О недопустимости изъятия у столицы Российской Федерации -- города Москвы памятников истории и культуры». А на днях в МГД состоялось совещание с участием представителей мэрии, ГУОП, Москомимущества, на котором было решено направить запрос в Конституционный суд об отмене неудобного постановления 3020-1, а также новые письма президенту и правительству. «Не отдадим Москву!» -- в дружном порыве решили участники совещания.

Аргументы московской стороны против передачи исторических зданий выглядят вроде бы убедительно. «Сегодня в Москве нетрудно обнаружить закономерность, что если дом -- памятник истории и культуры отреставрирован и приведен в полный порядок, то он чаще всего находится в городской собственности, если же эксплуатируется небрежно и нерационально, то чаще всего такое здание находится в ведении федеральных учреждений», -- отмечается в письме МГД.

Ремонт, однако, можно делать по-разному. Лучший ответ на вопрос, какого рода «реставрация» производится в Москве, дает, как ни странно, сама же Мосгордума. Пока готовилось письмо против передачи памятников, комиссия по социальной политике МГД провела исследование ситуации, сложившейся вокруг нашего архитектурного наследства. Речь идет прежде всего о Петровском подъездном дворце на Ленинградском проспекте, три года назад переданном по указу президента из федеральной собственности в московскую. Комиссия рассмотрела проект реставрации дворцово-паркового ансамбля XVIII века, выполненный замначальником ГУОП Алексеем Куренным. Он значительно «усовершенствует» памятник, причудливо сочетающий готические и древнерусские формы с классицистической композицией. В залах, где останавливались императоры перед въездом в столицу, разместится гостиница класса «делюкс», а на территории внутреннего двора появятся подземный гараж и ресторан. По подсчетам комиссии, проект противоречит по меньшей мере семи статьям недавно принятого московского закона об охране памятников. В числе прочего закон настаивает на «обеспечении общественной доступности памятников», приоритетном использовании памятников для развития науки, образования и культуры, соблюдении особого режима их охраны, при котором запрещаются капитальное строительство и реконструкция.

Впрочем, не исключено, что к мнению депутатов в мэрии прислушаются, и дворец не постигнет участь другого уникального здания -- Гостиного двора, в котором от Джакомо Кваренги осталось не более половины. Стеклянный купол в мелкую клетку, почему-то не разобранная строителями техническая надстройка, напоминающая будку часового, -- все это вызывает ассоциации, весьма далекие от «века Просвещения». Были нарушены и важнейшие конструктивные особенности памятника. «Где вы видели, чтобы у классицистического здания кровля была выше фасада», -- заметил как-то в беседе с вашим корреспондентом один из ведущих московских реставраторов.

Это что касается крупных памятников. Но есть еще и так называемая «средовая застройка» -- типичные особняки и усадьбы до- и послепожарной Москвы. Вам, наверное, не раз приходилось видеть ухоженные двухэтажные домики, выдержанные в классических пропорциях, но со странными деталями -- угрожающе нависшим карнизом-оковалком, дергаными линиями наличников, осыпающимися барельефами? То ли действительно отремонтированный старый дом, то ли голливудская декорация. Возникают подобные постройки так: сначала появляется необходимость построить гараж для офиса, затем здание признается ветхим и разбирается. Вместо толстых кирпичных стен возводятся тонкие бетонные (это дает немалый выигрыш в офисных площадях), на нем укрепляется слой утеплителя, затем штукатурка и украшения -- в лучшем случае из гипса, а в большинстве случаев из пластика. Так возникают муляжи. Их по Москве сотни.

За шумом, поднятым вокруг передачи памятников в ведение федерации, от внимания общественности как-то ускользнул обратный процесс. Ведь Москва -- в основном под предлогом ликвидации долгостроя -- регулярно получает в свое распоряжение федеральные памятники истории и культуры. Кроме Петровского дворца Москве были переданы усадьбы Губина на Петровке, 25, и дворец князей Долгоруких на Пречистенке, 19. Оба были приватизированы и радикально усовершенствованы Зурабом Церетели. В феврале этого года на закрытом совещании в мэрии с участием министра культуры Михаила Швыдкого была достигнута предварительная договоренность о передаче Москве комплекса зданий на Школьной улице (расположенные там купеческие особняки были приведены в полный «архитектурный порядок» разместившимися в них реставрационными фирмами) и Крутицкого подворья. В обмен на это город обещал федерации все тот же бывший Музей Ленина (для Исторического музея) и... квартиры для видных деятелей культуры и искусства, а также сотрудников центрального аппарата Минкульта! А в июне распрощались с федеральным статусом еще несколько памятников -- Шталмейстерский дворец XVII--XVIII вв. в Малом Знаменском переулке и комплекс усадьбы Н.А. Черкасского конца XVIII -- начала XX века на Тверской улице. Все эти памятники тоже ожидает капремонт.

«В Москве сложилась странная ситуация: один и тот же орган -- ГУОП -- одновременно контролирует сохранность памятников и сдает их в аренду. Между тем имущественные отношения должны быть вне сферы деятельности органов охраны памятников», -- считает председатель комиссии Мнкульта по охране наследия, директор Госинститута искусствознания Алексей Комеч. По его словам, идея передачи памятников центру имеет целью разделить эти функции и сохранить для реставрации средства, получаемые от аренды. «Организуется федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры при Минкульте, на спецсчет которого и будут поступать эти деньги. Средства эти по заявкам от регионов будут возвращаться в виде федеральных программ по реставрации, а другая часть поступит на содержание федеральных памятников. Сейчас же средства от аренды памятников растворяются в московском и других местных бюджетах», -- говорит Алексей Комеч.

Разработчики этой схемы надеются, что она даст возможность отреставрировать и Дом Пашкова, и Большой театр, и «Царицыно», и другие памятники, занимаемые неимущими федеральными организациями. А если этого не произойдет, то рано или поздно их «приведет в порядок» Москва.