Анализ партий, сыгранных российскими политтехнологами на Украине, показывает: выиграть они не могли. Объясняя причины неуспеха, российский политолог Глеб Павловский предложил версию, ставшую уже почти официальной: противник (под ним понимаются США и в меньшей степени ЕС) действовал более агрессивно. «Политтехнологи с российской стороны готовили выборы, а не что-то другое. А политтехнологи с другой стороны как раз готовили что-то другое», -- заявил Павловский, отвечая на вопрос вашего корреспондента.

В качестве примера Павловский привел действия США в Латинской Америке: «Организация революций извне -- нормальное явление в Латинской Америке, сейчас оно просто перенесено в другое полушарие. Прямое вмешательство спецслужб вышло из моды. Скажем, в американском Корпусе мира в Латинской Америке рядом работали и сотрудники спецслужб, и политические идеалисты, верившие, что они служат реформам в этих бедных странах».

Пока что реакция на эту версию Павловского в России была черно-белой. Явлинский и Немцов с ним не согласны, видя в этом поизносившийся конспирологический миф о западном заговоре против России. Более консервативные эксперты, включая Сергея Маркова и Вячеслава Никонова, напротив, поддерживают «конспирологическую» версию, считая демонстрации в Киеве продуктом западных «агентов влияния» и даже называя конкретные имена и организации: отец и сын Бжезинские, Национальный фонд за демократию, «Дом свободы» (Freedom House).

Рассудить спорщиков трудно: суть современной «мягкой власти» (soft power) в том и состоит, что поймать ее носителей за руку невозможно. Приходя в страну в качестве специалистов по строительству гражданского общества, избирательному праву или даже по контролю над рождаемостью, они часто вовсе не являются сотрудниками спецслужб, не формируют единую сеть и действуют открыто. Они даже не являются представителями отдельной страны, работая, как правило, в международных фондах. А если нет конспирации, нет и заговора. Просто как-то так получается, что демонстрации против изучения русского языка молдаванами в Молдавии -- это гражданское общество, а демонстрации за изучение русского языка русскими в Латвии -- нет. Так же "марши пустых кастрюль" против левацкого президента Венесуэлы Уго Чавеса объявляются гражданским протестом против авторитаризма, а такие же кастрюльные марши против аргентинского правительства в 2002 году -- случайным следствием ошибок вполне демократической власти. То, что власть эта привязала национальную валюту к доллару и все делала в соответствии с советами из США, как-то обходится вниманием.

Какие случаи «экспорта революции» из США в Латинской Америке мог иметь в виду Глеб Павловский?

В отечественной печати было детальное исследование деятельности американских фондов. Это книга Карена Хачатурова «Противостояние двух Америк». Она написана еще в 1976 году на языке «холодной войны», но мы сознательно не будем редактировать цитаты. Мнение о Корпусе мира Павловский, возможно, почерпнул из следующего пассажа.

«Деятельность «Корпуса мира» в Латинской Америке имеет триединую цель: распространение империалистической пропаганды, сбор разведывательных данных и вербовка агентуры... Прежде всего империализм стремится узнать умонастроения людей. На амплуа рентгенологов общества подвизаются мастера «социологического» или «психологического» шпионажа с воинскими званиями и учеными степенями. С помощью планов «Камелот» в Чили, «Симпатико» в Колумбии, «Джоб-430» в Аргентине, «Колони» в Перу, «Стратегия социального развития» в Венесуэле пытаются «прогнозировать» социальное развитие в каждой стране».

Сказано хлестко, но давайте подумаем: а что россиянам-то мешает дополнить труды спецслужб (с их разросшимися штатами) хотя бы социологическими исследованиями?

Наши политтехнологи на Украине подобным «социологическим шпионажем» себя не утруждают, нас едва хватает на экзит-полы в день голосования. В итоге президент Путин едет на Украину, не зная, что главной проблемой для связанных с Россией украинцев является то, что им как иностранцам необходимо в течение трех дней зарегистрироваться в Москве. А российская общественность удивляется социальному взрыву в доведенной до отчаяния коррупцией стране. Американцы этот взрыв предсказали. А способность предсказать социальный взрыв -- шаг к тому, чтобы сделать его «направленным»: например, против правительственных зданий в Киеве. Может быть, наши политтехнологи на Украине готовились только к выборам не от большого ума?

Самой большой ошибкой было бы, однако, заменить политтехнологии средствами прямого экономического или, не дай бог, военного давления. Это было бы уж совсем не современно. Американская «мягкая власть» была как раз следствием уроков, которые США извлекли из не всегда успешных с точки зрения «общественного мнения» вторжений в 50-е и 60-е годы.

«Последний раз США напрямую вмешались в дела крупной страны Латинской Америки в Чили, во время переворота в 1973 году, -- отмечает в беседе с «Временем новостей» ведущий научный сотрудник Института Латинской Америки РАН Людмила Посконина. -- После этого проводилась упреждающая политика. Военное вмешательство типа похода на Гаити или операции по поддержке «контрас» в Никарагуа стало редким явлением».

Отметим, что и в Чили силовой вариант был поддержан только после того, как многочисленные акты гражданского неповиновения противников президента-социалиста Сальвадора Альенде не дали результата. По конституции Альенде должен был оставаться у власти до 1976 года, а неудачные для оппозиции парламентские выборы в марте 1973 года не позволяли надеяться сместить Альенде законным путем до истечения мандата. Вот поэтому в сентябре 1973 года США и поддержали силовой вариант Пиночета.

Американцам нужно отдать должное: они начали бороться с Альенде еще до его прихода к власти. В 1968 году, когда предыдущий президент Эдуардо Фрей только готовился передать власть Альенде, в страну были заброшены тысячи экземпляров книги «Фрей -- чилийский Керенский». Умно, но, как оказалось, слишком поздно. Сегодня в подобной ситуации упреждающая политика была бы куда более активной и, безусловно, начиналась бы за годы до того, как некий опасный для США кандидат «дозрел» бы до власти.

Защитники российских интересов на Украине работали в режиме пожарной команды, начав кампанию против Ющенко за два месяца до выборов, хотя нежелательный для России кандидат начал укрепляться минимум с 2000 года.

А вот еще цитата из книги Хачатурова: «Часть многомиллиардных прибылей, извлеченных из Латинской Америки, монополистический капитал США вкладывает в меценатство в сфере науки, образования, культуры, искусства. Монополист отступает на задний план, и перед континентом, испытывающим острейшую нужду в источниках финансирования духовного потенциала, предстает уже не эксплуататор, а увенчанный нимбом основателя филантропического «фонда»... Поэтому не праздным резонерством является вопрос, поставленный известным специалистом в области пропаганды США Клодом Жюльеном: «Где же проходят границы между высшим образованием, дипломатией, правительством, ЦРУ и «фондами»?»

Вот если бы наши компании хотя бы часть прибылей от поставок газа в Европу через территорию Украины отдавали на финансирование, скажем, русской культуры на Украине, возможно, «галицийский проект» по переориентировке украинской нации с России на Польшу не осуществлялся бы так успешно. Но пока что на распространение русского языка и культуры у нас в бюджете выделяется средств по 1--2 рубля в год на каждого проживающего в бывшем СССР русского человека. Граница между дипломатией, правительством, спецслужбами и культурной политикой у нас четкая: газ, нефть и выборы -- это дело для настоящих мужчин, а язык -- для женщин, например, для жены президента или для бывшего первого замминистра иностранных дел Элеоноры Митрофановой.

Подмеченный Павловским перенос «латиноамериканских» принципов на отношения США, России и бывших республик СССР не сулит нашей стране ничего хорошего. Как отмечает американский историк Стефен Шлессинджер, политика США в отношении Латинской Америки строилась на двух китах. Во-первых, на признании того факта, что США -- единственная цивилизованная страна в западном полушарии. Во-вторых, на четкой защите сферы своих интересов в Латинской Америке от конкурентов. Теперь американцы уже рассматривают и Украину как часть своей зоны интересов, а россиян -- как куда более неприятных конкурентов в борьбе за Украину, чем страны ЕС. Борьба за Украину будет долгой, победить в ней можно, только используя американские методы «мягкой власти». В этой стране, вечно служившей проходным двором между Западом и Востоком, советский вариант «но пасаран» -- не пущать! -- давно уже не имеет смысла.

Пустят всех. Останутся немногие.