Вчера в СТД после долгого и горячего собрания, в котором приняла участие помимо театральных деятелей и директор ГМИИ Ирина Антонова (надо объединяться), было подписано коллективное письмо, адресованное президенту Путину и премьеру Фрадкову. Двумя часами позже, на встрече Юрия Лужкова с московской интеллигенцией, мэр поддержал театральный союз, пообещав лично объяснить президенту положение дел. С ним согласился и председатель думского комитета по культуре Иосиф Кобзон. Театральная общественность бурлит: "Пакет законов о реорганизации государственных муниципальных учреждений социальной сферы" (в число каковых входят и театры) передан в правительство и, что пугает более всего, одобрен Министерством культуры. Отрывочные сведения об этих законах просочились в печать довольно давно, а еще раньше в театральных кулуарах обсуждали последствия реформы: в том, что они будут для театра губительными, большинство не сомневается. Изменения, естественно, коснутся всех учреждений культуры, к числу которых помимо театров относятся музеи и библиотеки, но первыми всполошились именно театральные деятели. Их это касается более других -- театральное дело предполагает продажу своего продукта, то есть по форме является коммерческим предприятием.

Выступления в прессе, собрания в Союзе театральных деятелей разогрели публику до предела. Сегодня с деятелями из театров федерального подчинения встречается Михаил Швыдкой (запланированы и встречи с работниками музеев и библиотек). Причем если руководство намерено разъяснить заинтересованным лицам смысл проекта, то сами театральные деятели полны решимости до конца сопротивляться принятию не устраивающих их законов.

Законы, впрочем, разработаны для всех государственных учреждений социальной сферы, то есть имеют универсальный характер и направлены на упорядочение финансовой деятельности. По мнению разъясняющих смысл реформы чиновников, главная ее цель -- заменить такую непрозрачную форму, как государственное унитарное предприятие. Михаил Швыдкой утверждает, что полностью эту форму изживут только к 2007 году. Театрам будет предложено самим выбрать между двумя формами: специализированной государственной некоммерческой организацией или автономным учреждением. В первом случае театры будет финансировать государство, но все заработанные деньги должны поступать в казначейство, во втором -- государство будет поддерживать театры (Швыдкой обещает даже сохранение объема финансирования), театры будут иметь возможность распоряжаться прибылью, но под контролем неких попечительских советов. Это последнее и вызвало наиболее острые возражения -- поскольку за этим видится «абсолютный контроль сверху», то есть лишение театра творческой и хозяйственной свободы.

Сейчас театры на 70% живут за государственный (федеральный или муниципальный) счет, но если они зарабатывают больше оставшихся 30%, то эти деньги остаются в театре. Зарабатывать театр может или продажей билетов -- если зал большой, билеты дорогие, зрители охотно ходят, или сдачей части лишних помещений в аренду -- если таковые у театра есть, или получать средства от спонсоров. Например, «Сатирикон», по словам его руководителя Константина Райкина, зарабатывает сам 80% от необходимого ему бюджета. Все эти деньги идут на зарплату, постановки, покупку оборудования и т.д. Таким образом, театр, который хорошо зарабатывает, имеет финансовое преимущество перед своим менее расторопным или менее успешным соседом. И грядущая реформа лишит его этого преимущества, но только если он выберет форму госучреждения. Если же его устроит форма автономии, то зарабатывать он сможет, однако государство уже не будет нести за него ответственность. Финансирование будет направленным -- театр сможет получать деньги на конкретную постановку, на покупку оборудования, но если у театра протечет крыша, испортится водопровод, а все деньги уже израсходованы, скажем, на премии артистам -- театр ждет банкротство. Вернее не сам коллектив, а его менеджмент, который в этом случае и будет заменен другими людьми -- по решению именно попечительского совета.

Получается, что плохим театрам выгоднее остаться под крылом государства -- тогда они меньше рискуют, но зарплаты у них будут бюджетными, то есть маленькими и неконкурентоспособными. Популярным же вроде выгоднее стать автономными -- и вступать на рискованное поле конкуренции, искать спонсоров, бороться за публику, повышать цены на билеты... При этом непонятно, как будет обстоять дело с театральными помещениями -- сохраниться ли льготная аренда, льготы на коммунальные платежи, не нужно ли будет платить налоги на землю (театр все-таки должен находиться в центре города, где земля стоит дорого).

Пока театры выживают -- за последние пятнадцать лет практически каждый нашел свой способ бороться с трудностями переходного периода. Собственником театров является государство, оно гарантирует ему выживание, а качество жизни -- дело коллектива. Но театры делятся не только на бедные и богатые, но и на хорошие и плохие, на живые, ищущие, и мертвые, застывшие. По идее, именно реформа должна способствовать более быстрому обращению театральных идей, обеспечить здоровую сменяемость, дать дорогу молодым и рьяным... Вот только у опытных театральных зубров опасения вызывает не только суть новых предложений, тем более что они не разъяснены толком, сколько форма их преподнесения и, главное, способы их воплощения. Последние годы научили всех, кто пытается приспособиться к постоянно меняющимся правилам игры, не доверять никаким нововведениям, подозревая их в непродуманности и поспешности. Даже выступающий вроде бы в защиту новых законов Михаил Швыдкой недавно опубликовал в «Российской газете» статью о ходе административной реформы в его собственном ведомстве, где писал, что лично ему «понадобилось минимум полгода блужданий в темноте непонимания и раздражения, чтобы осознать те позитивные импульсы, что заложены в новых подходах к работе государственной бюрократии», и отмечал, что как раз те чиновники, которые призваны воплощать ее в жизнь, «демонстрируют при этом глубочайшее непонимание духа и буквы административной реформы, психологическую и профессиональную неготовность к ее реализации». Ну а где взять других чиновников?

Можно понять театральных деятелей, которые сейчас требуют одного -- не решать их судьбу без их участия. Именно потому, что любая не слишком совершенная форма при российском исполнении обрастает таким количеством неучтенных особенностей, что мало не покажется. Хорошо бы, волевые решения принимались после того, как все варианты просчитаны и обсуждены, а не до. Еще в советские времена рассказывали историю про недисциплинированных жителей, которые вместо того, чтобы ходить по асфальтовым дорожкам парка, норовят топтать газоны, срезая углы и выбирая кратчайший путь. И тогда один умный человек посоветовал заасфальтировать именно те тропинки, которые проложили люди, -- тогда никто не будет портить траву. Вот бы и с реформой так.