Принятие нового Градостроительного кодекса, похоже, затянется надолго. Как выяснилось на вчерашних парламентских слушаниях по проекту кодекса, многократно переписанный документ по-прежнему не устраивает ни депутатов, ни региональные власти, ни архитектурное сообщество, ни инвесторов. Быть или не быть строительной экспертизе, территориальному планированию и публичным слушаниям при подготовке генпланов -- по этим моментам позиции сторон в документе так и не приведены к единому знаменателю.

Действующий ныне кодекс принят еще в то время, когда право частной собственности на землю прописывалось одной строкой в Конституции. Он во многом устарел, и по мере возникновения новых экономических реалий документ было решено переписать набело. Если нынешний кодекс отвечает на вопрос «что?» -- что можно строить и на каких территориях, то кодекс новый должен будет отвечать на вопрос «как?» -- как решить вопросы землепользования, как оформить документы на землю и получить разрешение на строительство.

Сегодня с того момента, как потенциальный застройщик увидел землю, до того, как он начнет рыть на ней котлован, в среднем нужно собрать 150 разрешительных документов. По новому законопроекту потребуется всего около 25. Разрешения будут выдавать органы местного самоуправления, а экологические экспертизы и многочисленные согласования надзорных органов предполагается отменить. Если сейчас участки под строительство распределяются по никому не ведомым критериям на основании исключительно субъективного мнения глав городских администраций, то новые правила вводят публичную процедуру регулирования землепользования и доступа к земле. Правда, осуществление этой публичности вызывает много вопросов. Предполагается, что при подготовке генпланов городов будут проводиться публичные слушания, участники которых получат право на вето. Но гарантий, что участники будут честны и неподкупны, пока нет.

Еще более сложный вопрос -- предполагаемая отмена государственной экспертизы градостроительной деятельности. Ее применение станет необходимым, только когда речь будет идти об особо опасных или технически сложных объектах. Экспертизу заменит страхование строительной ответственности. А застройщики, подрядчики, главные инженеры проекта, так же, как и люди, выдавшие разрешительную документацию на объект, будут в случае обрушения дома не только отвечать по уголовным и административным статьям, но и нести имущественную ответственность. То есть их обяжут возместить убытки пострадавшим. Последний тезис споров не вызывает, однако на практике это может привести к тому, что найти и привлечь к ответственности некий «узбекстрой», по сходной цене застроивший райончик в сибирском городке, будет очень непросто.

Наконец, самая спорная новация кодекса -- территориальное планирование. Городам нужно будет принять некие генпланы, по которым территория будет разделена на зоны. Каждой зоне будет присвоен статус, и покупать или брать в аренду кусок земли можно будет строго под указанные в плане цели. Если земля выделена под автотрассу -- там будет именно дорога, но никак не метро. Никакого индивидуального подхода к формированию строительных участков тем самым не предполагается во избежание коррупции. Как считают разработчики кодекса, города будут иметь прямую выгоду: землю можно будет продать по адекватной стоимости. У архитекторов в свою очередь уже появился злободневный анекдот на тему «как разместить объекты недвижимости на Дворцовой площади». Вопрос об эстетике зданий, по их мнению, городские власти смогут полностью для себя снять; зонировать, продать и приватизировать можно будет без учета исторического, культурного и ландшафтного своеобразия городов.

Новый кодекс подготовил множество юридических ям по мелочи. К примеру, в Градостроительном кодексе помимо общеупотребительных терминов «купля-продажа» появились и такие атавизмы, как «выделение» земельных участков и «наделение» землей.

Изменить ситуацию теоретически еще можно с помощью поправок. Однако, как сказал на слушаниях один из представителей Всероссийского съезда архитекторов: «Если бы можно было к вам (в комитет по промышленной политике Думы) с поправками пробиться, я бы сейчас тут не выступал».