Удовлетворен уже второй иск родственников задавленных куполом «Трансвааль Парка» людей. Вчера Черемушкинский суд Москвы решил дело в пользу Ольги Милогородской, чей сын Андрей оказался среди жертв трагедии. Суд взыскал в пользу пострадавшей 150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также обязал ЗАО «Европейские технологии и сервис» до конца жизни выплачивать ей по 533 руб. в месяц. По словам адвоката Игоря Трунова, представлявшего в суде интересы Ольги Милогородской, эта сумма в будущем будет индексироваться с учетом инфляции по мере изменения других социальных пособий в нашей стране. Впрочем, сумма, которую получит мать, потерявшая успешно строившего карьеру сына, могла быть гораздо больше, если бы рекламная компания, где работал Андрей Милогородский, не использовала «серых» зарплатных схем. По словам адвоката Трунова, суд отказался принять во внимание справку от работодателя г-на Милогородского о размерах его реальной зарплаты и рассчитал пособие, исходя из сведений, полученных от налоговой инспекции. По данным же фискальных органов, погибший Андрей Милогородский получал всего 1500 руб. в месяц.

Однако истцы недовольны решением суда по другим основаниям. «Решение суда нас не устраивает, несмотря на то что оно в нашу пользу, -- заявил вчера в беседе с корреспондентом «Времени новостей» Игорь Трунов. -- Исходя из заключений экспертов о стоимости человеческой жизни, мы оценили моральный вред в 300 тыс. долл. Даже прокурор предложил взыскать 500 тыс. руб., а суд в итоге сократил эту компенсацию до 150 тысяч».

В любом случае вчерашний вердикт Черемушкинского суда -- лишь второй случай положительного решения по многочисленным искам о возмещении морального вреда от жертв катастроф и чрезвычайных происшествий. Ранее Черемушкинский суд удовлетворил иск отца Андрея Милогородского Вячеслава Киселева, который действовал в интересах своей восьмилетней внучки Юлии. Сумма в 500 тыс. руб. компенсации, которую в прошлый раз назначил суд, была беспрецедентной. Рекордом она пока и остается. Несмотря на то что вчерашняя сумма значительно меньше, представители «ЕТС» уже заявили о своем намерении обжаловать решение суда в кассационной инстанции. Однако в прошлый раз Мосгорсуд оставил решение суда первой инстанции без изменений, тем самым подтвердив обязанность эксплуатировавшей парк компании возмещать ущерб пострадавшим клиентам и их родственникам.

Этот прецедент, впрочем, не дает оснований для надежды судящимся с властями жертвам теракта, ведь погибшие под куполом «Трансвааля» проходят «по другой статье». Как объяснял в недавнем интервью «Времени новостей» доктор юридических наук, автор исследования «Об ответственности государства за вред, причиненный терактами» Константин Скловский, «в случае с «Трансвааль Парком» есть потребители, которых, мягко говоря, очень плохо обслужили. А потребители вообще имеют очень широкую защиту против того предпринимателя, который оказывает им услуги». С другой стороны, адвокат Игорь Трунов сомневается в том, что 150 тыс. руб. -- достаточная защита против недобросовестного предпринимателя. «За границей за ожог языка слишком горячей пищей посетитель может отсудить сотни тысяч долларов и разорить предпринимателя, а у нас 150 тыс. за жизнь клиента может заплатить любая столовая», -- отметил он.

Кроме того, адвокат недоволен тем, что Черемушкинский суд возложил вину за трагедию в аквапарке только на «ЕТС», освободив от ответственности департамент финансов правительства Москвы, который истцы пытались привлечь в качестве соответчика. «Хотя мы представили в суде документы о ряде нарушений, которые допустили именно московские власти», -- сетует Игорь Трунов, утверждающий, что в разной степени готовности сейчас находится уже 12 исков с материальными требованиями к владельцам «Трансвааль Парка».