Почему Россия не Финляндия? Этим вопросом задались научные сотрудники Центра изучения переходных экономик при Хельсинкской высшей школе экономики Антти Хелантера и Симон Эрик Оллус, написав масштабное сравнительное исследование экономик двух соседних государств.

Маленькая северная страна Финляндия занимает первое место в рейтинге конкурентоспособности Давосского экономического форума, тогда как большая северная страна Россия плетется в конце шестого десятка. Хотя помимо долгих снежных зим и любви к горячительным напиткам нас объединяет общее прошлое. Более того, в начале 90-х годов прошлого века Финляндия пережила глубокий экономический кризис, очень схожий с российским.

Отличие лишь в том, что Финляндия вышла из кризиса победительницей. Именно этим пример Финляндии интересен для России. За последние два десятилетия Финляндия из страны со средним уровнем экономики, значительную долю которой составляли тяжелая промышленность и сырьевые отрасли, превратилась в одного из мировых лидеров по развитию новых секторов экономики.

Как написал в предисловии к исследованию финских экономистов ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау, пример Финляндии ясно показывает, что попытки оправдать отставание российской экономики плохим климатом и большим количеством сырьевых ресурсов неосновательны.

Системный кризис северного соседа был вызван перегревом фондового рынка, но привел к очень тяжелым последствиям. Объем промышленного производства в тот период сократился на 14%. Однако, с гордостью пишут авторы, правительство сумело не только преодолеть кризис, но и вывести страну в лидеры. Рецепты -- открытая экономика, интеграция в Евросоюз, привлечение иностранных инвесторов и налоговые послабления.

Россия формально вроде бы пытается предпринимать некие шаги в том же направлении, однако все, что помогло преодолеть кризис в Финляндии, в России привело к обратным результатам. Доля производства товаров с высокой добавленной стоимостью сокращается, привлечь масштабные инвестиции не удается.

Авторы работы в стопятидесятистраничном труде приходят к выводу, что главное различие лежит в отношении государства к частному предпринимательству. В Хельсинки полагают, что главное -- создавать благоприятные условия для развития частного сектора, а в Москве убеждены, что рынок должен обслуживать интересы государства. «Важнейшее различие в развитии лежит в области государственной инфраструктуры, влияющей на конкурентоспособность страны», -- сказано в исследовании. К тому же в Финляндии нет такой коррупции, зато есть всеобщее равенство перед законом. Три кита, на которых покоится российское экономическое неблагополучие, по мнению, авторов, это бюрократия, коррупция и малоэффективные предприятия.

Рецепты финских ученых нельзя не признать правильными и своевременными, хотя исследователи вовсе не призывают обязательно идти по финским стопам. Ученые просто говорят о том, что способствовало успеху экономики их страны. В России, правда, никто не спорит с тем, что надо развивать бизнес и интегрироваться в мировую экономику, но на практике все получается иначе.

Увы, в работе финских экономистов нет самого главного для России совета -- как перейти от слов к делу. Как государство может добровольно отказаться от вмешательства в экономику, когда этим вмешательством "кормится" все отечественное чиновничество. Да и многие предприятия не торопятся вступать в открытую конкуренцию с более продвинутыми западными фирмами. А без наличия политической воли все эти полезные наблюдения останутся лишь наблюдениями.