«Русский бунт» -- проект масштабный и многострадальный. Задуманный к двухсотлетию Пушкина, фильм к юбилею опоздал из-за сложностей с финансированием. В результате его бюджет -- довольно значительный для современного российского фильма, около 4 миллионов долларов -- составлен в основном из денег «НТВ-Профит» и «Медиа-Моста» при запоздалом участии государства. Еще 800 тысяч долларов дал Владимир Елагин, губернатор Оренбургской области, где проводились основные съемки. В благодарность авторы оставили области построенную для съемок крепость -- в ней откроется музей казачьего быта.

Режиссер фильма Александр Прошкин очень старался сделать картину эпически значительной. Долго штудировал историю, сочинения Пушкина, искал актеров на главные роли Гринева и Маши -- и нашел, в Польше, поскольку только там обнаружилось нужное сочетание юности, благородства и молочной свежей красоты (Матеуш Даменцки и Каролина Грушка). Хотел Прошкин показать, как на фоне бессмысленного и беспощадного народного бунта можно сохранить достоинство, верность долгу, как чистота помыслов побеждает лукавство и своеволие.

Замысел и старание получили должную оценку коллег -- фильм взяли в конкурс Берлинского фестиваля, где он прошел вполне бесславно, оценили на «Кинотавре», выдав несколько призов -- самому Прошкину, Сергею Маковецкому, сыгравшему Швабрина, композитору Владимиру Мартынову...

Сейчас наконец долгожданная премьера в Москве в кинотеатре «Ударник», а не в так и недостроенном «Октябре». Вот только сомнительно, что публика отнесется к картине столь же ответственно, вняв благородству помыслов. Фильм длинный и, к сожалению, довольно скучный.

Пушкин -- писатель мало что гениальный, но еще и здравомыслящий в свое время сочинил на одном материале два произведения: сперва «Историю Пугачевского бунта», а потом роман «Капитанская дочка». В романе в соответствии с ожиданиями читателей есть романтический злодей -- Швабрин, есть романтический герой -- Пугачев, и рассказчик -- юный Гринев, наблюдающий, как патриархальная жизнь военной крепости взрывается социальной стихией. В романе Пушкина волновала судьба героев, интрига, характеры. В «Истории...» -- назидание властям и историческая логика.

Прошкин решил свести два произведения, соединить историю любви с историей народа. Получилось не очень. Пугачев, у Пушкина в одном случае выведенный «гордым человеком», вольным бунтарем, а в другом -- злодеем-разрушителем, в фильме предстает неизвестно кем. Лицедеем, считает Прошкин, а потому -- то палачом, то благодетелем. Не опасным, не сильным, не мощным. Фигляром, малодушно рыдающим при объявлении приговора. Кривлякой, раскланивающимся за тулупчик. Но никак не цельным характером, и ни сочувствия, ни участия зрителя ему не вызвать. Владимир Машков сверкающей белозубой голливудской улыбкой так и не смог одушевить своего персонажа, а в нем -- 90% обаяния «Капитанской дочки». В отсутствие сильного героя таковым остается злодей Швабрин, однако Сергею Маковецкому, актеру загадочной, необъяснимой органики, не преодолеть мелкость характера персонажа, написанного Пушкиным. Судьба же благородных героев -- Гринева и Маши -- колеблется по воле случая, а случай -- слишком неуловимый противник для по-настоящему крепкого сюжета.

Остается русский бунт. Вынесенный в название, этот «герой» должен быть выразительным и страстным. На настоящую зрелищность не хватило средств. На глубокое понимание сути -- ну, в общем, тоже чего-то не хватило. У режиссера есть своя позиция: по его мнению, бунт вспыхнул в самых богатых областях России не из-за нищеты или безысходности, а по смущению народной души. Потому, мол, и бессмысленный, что бесцельный.

Художник, конечно, барин. Более того, в продуманность и оригинальность его концепции поверить легко. Другое дело, как все придуманное воплощено на экране. Например, в фильме есть довольно яркая сцена: множество мужиков на санях мчатся к Яику, давя зазевавшихся, а долетев до реки, рубят проруби, тащат метровых осетров, режут им брюхо, раздувшееся от икры... Режиссер задумал ее как демонстрацию богатства края, его изобилия. Но считывается она совсем по-другому: кажется, что браконьеры в отсутствие рыбнадзора торопятся захватить незаконную добычу. Такие «левые» смыслы губят фильм, делают его непонятным, запутанным, а прозрачный пушкинский сюжет (кстати, очень старательно сохраненный в фильме) погружается в мутную атмосферу исторических комментариев. К чему, например, на аудиенции, данной Маше императрицей, присутствует молодой фаворит -- для того чтобы подчеркнуть падение нравов при дворе? А зачем Маша лично привозит помилование прямо под виселицу, где стоит Гринев с петлей на шее? Для мелодраматизма?

Все-таки прав был Пушкин, разделяя роман и историческую хронику. И логика у них разная, и стилистика. Если интересно про любовь и личное достоинство, то многое можно простить, но не бледные характеры и однообразные чувства. Если -- про историческую судьбу, то к чему толпы ряженых разбойников, бутафорские отрубленные головы и сверкающие очи Машкова?

Похоже, дело вот в чем. Александр Прошкин хотел снять фильм про историю Пугачева -- про восемнадцатый век, про дичь и глушь, про толпы стихийных бунтарей. «НТВ-Профит» нужен был свой «Титаник» -- любовь-морковь на фоне исторического антуража, чтобы русское, национальное, красивое и со знаменитыми актерами. Чтобы и публика пошла смотреть на мелодраму, и за границу вывезти было можно -- показать, как жили-были на Руси. И вот они сошлись и постарались учесть по возможности интересы друг друга. Выбрали бы что-нибудь одно, результат был бы получше.