Минувший вторник прошел под знаком адвокатуры. Весь день Конституционный суд рассматривал дела, связанные с деятельностью защитников. Причем пока адвокаты могут считать себя победителями в старом споре со следователями о том, нужно ли учитывать доказательства невиновности подозреваемых в совершении преступления. Правда, победа на одном направлении вовсе не гарантирует от поражения на другом -- тот же самый КС, который вчера приободрил адвокатов, участвующих в уголовном процессе, может урезать привилегии тех, кто специализируется на арбитражном праве.

Казавшийся на редкость удачным для адвокатуры день начался с оглашения вердикта КС по ряду норм Уголовно-процессуального кодекса. Статьи 7, 15, 107, 234 и 450 УПК с подачи юристов были оспорены депутатами Госдумы, посчитавшими, что в нынешнем виде кодекс позволяет следствию игнорировать любые доказательства невиновности подозреваемого. Опираясь на ст. 15 УПК, не позволяющую возлагать "функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела... на один и тот же орган", прокуратура и милиция без тени сомнения отметали все обстоятельства, свидетельствовавшие, например, об алиби подследственного. Как и предсказывала газета "Время новостей", КС не стал "вычеркивать" эту норму из кодекса, а лишь внятно растолковал следователям, что "обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения".

Подобным же образом КС разобрался и с ч. 8 ст. 234, опираясь на которую суд отказывался заслушивать показания лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, -- родственников подсудимого. Члены КС сочли, что эта норма подтверждает право родных не свидетельствовать против подсудимого, но не препятствует им дать показания в его пользу. А вот ч. 6 ст. 234 УПК была признана неконституционной, поскольку запрещала вызывать в суд "свидетелей для установления алиби подсудимого", если их не пытались вызвать на стадии предварительного расследования.

"По всем пунктам КС согласился с нами, хотя и признал оспоренные нормы в большинстве своем не противоречащими Конституции, -- заявил корреспонденту газеты "Время новостей" адвокат Юрий Костанов. -- Суд дал такое конституционное толкование, которое сделало эти нормы вполне демократичными". Но адвокаты не намерены останавливаться на достигнутом -- их задача добиться настоящего равноправия с обвинением. Обязав следствие собирать доказательства невиновности, они теперь намерены заставить суд и прокуратуру, отклоняя ходатайства защиты, опровергать ее аргументы.

Впрочем, одержав одну победу в КС, адвокаты тут же столкнулись с новыми угрозами. Дело в том, что они в свое время активно добивались для себя «эксклюзивного» права на участие в арбитражных процессах. И новые закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Арбитражно-процессуальный кодекс запретили представлять интересы компаний в арбитражных судах кому-либо, кроме сотрудников этих компаний или профессиональных адвокатов. В результате из суда были изгнаны многочисленные юридические консультанты, специализировавшиеся на налогах и финансах, а представители адвокатских палат получили самых прибыльных клиентов -- крупные корпорации. Однако обиженные аудиторы решили нанести ответный удар. Фирма "Каббалкаудит" (г. Нальчик) и московский индивидуальный предприниматель Сергей Киселев оспорили в КС ч. 5 ст. 59 Арбитражно-процессуального кодекса и п. 4 ст. 2 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Заявители считают, что их лишили права заниматься своей работой и принуждают вступать в адвокатуру.

Предсказать вердикт по этому делу довольно сложно. Еще в 1997 году КС признал конституционным, что для представления интересов в уголовном процессе обязателен статус адвоката, поскольку он гарантирует более тщательный надзор за качеством оказываемых юридических услуг. В то же время КС может учесть, что аудиторы тоже весьма тщательно проверяются государством -- как на стадии получения лицензии, так и в процессе работы.

Но не менее серьезную атаку готовит на "судебных монополистов" Генпрокуратура, руководители которой недовольны ст. 448 УПК, согласно которой решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается "прокурором на основании заключения судьи районного суда". После ряда инцидентов с защитниками акционеров ЮКОСа прокуроры стали говорить, что судья в таком деле -- третий лишний, а недавно заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров публично заявил, что прокуратура должна быть освобождена от судейской опеки. Такая инициатива защитникам, естественно, не понравилась, и вчера ее раскритиковал президент Московской адвокатской палаты Генри Резник. "Деятельность адвокатов, судей, депутатов сопряжена с определенным риском, часто они становятся жертвами давления и провокаций, -- заявил он. -- Сам статус этих людей повышает планку требований к привлечению их к уголовной ответственности. Я считаю, что эта планка должна быть повышена". Но в Генпрокуратуре, похоже, считают иначе. Причем оспаривать норму УПК правоохранители намерены не в КС, а в Госдуме, где в последнее время куда более чутко реагируют на предложения силовиков.