Завтра в Москве пройдет съезд «Союза правых сил». Партии, находящейся в глубоком кризисе после провала на декабрьских выборах в Думу, предстоит определиться по важнейшим вопросам: какими будут ее курс и лицо в обстановке "политической стабильности", которая вряд ли изменится в ближайшие годы. О причинах кризиса в стане правых и их шансах снова привлечь избирателя обозреватель газеты "Время новостей" Андрей ДЕНИСОВ беседует с президентом Института энергетической политики Владимиром МИЛОВЫМ.

-- Думские выборы показали, что российскую политическую элиту и электорат можно сплотить не только на базе персон, но и на базе идей. Для элиты это была идея передела ренты и контроля над недрами, для избирателей -- идея борьбы с олигархами, прежде всего нефтяными. Видите ли вы плоды этих кампаний в реальной политике, которая проводится новыми органами власти?

-- Власть мудро поступила, что не стала популистские лозунги о ренте воплощать в реальную политику, а провела «настройку» налогового режима, о необходимости которой действительно говорили специалисты. Как известно, в реальности были приняты решения повысить экспортные пошлины и НДПИ. Сверхдоходы в объеме 2--3 млрд долл. в год, которые явились следствием небывало долгого периода высоких мировых цен на нефть, нужно было стерилизовать во избежание усугубления дальнейшей эволюции перекосов в экономике.

Что касается другой стороны этой же медали -- борьбы с олигархами, то здесь ситуация неоднозначная. С одной стороны, власти удалось в какой-то мере укротить достаточно угрожающее влияние «олигархического клуба» на государственную политику (в 2000 году один олигарх назначал министров, а в 2001--2003 годах другой проводил через Думу нужные ему законы по нефтяной отрасли без посторонней помощи). С другой, непонятно, чего власть от олигархов в конце концов хочет -- модель действий по отношению к разным олигархам слишком разная. Если власть хочет нового передела собственности в свою пользу -- это не менее опасно.

А действия в отношении Ходорковского не лишены смысла (он действительно пытался за счет своих денег разбалансировать ситуацию в стране), но осуществляются драконовскими методами. Его надо немедленно отпустить под залог и устроить по его делу абсолютно открытый процесс.

Тем не менее, отвечая на ваш вопрос, хочу подчеркнуть: не стоит уравнивать всех избирателей. Если российские демократы ставят задачу мобилизовать мыслящий, жизненно активный электорат, то ему как раз наплевать и на борьбу с олигархами, и на проблему ренты. Эти люди хотят уверенности в завтрашнем дне, возможности активно работать и зарабатывать. Однако демократы на выборах не смогли предложить этим активным россиянам ни новой идеологии, ни программы экономической модернизации страны на годы вперед. Отчасти потому, что у них нет новых идей, отчасти потому, что многие либералы проводят основную часть своей жизни, работая на власть и сочиняя для нее экономические программы и лозунги, -- копирайт, таким образом, оказывается у команды Путина. Путину и его партии принадлежат и единственные озвучиваемые (хоть и слабо проработанные) идеи долгосрочной модернизации России. Во многом поэтому основная часть избирателей-демократов либо не пошла на выборы, либо голосовала за «Единую Россию» -- потому что эта партия поддерживает Путина, который предлагает хоть какую-то идею национального прорыва. Именно за счет этих голосов «Единая Россия» и выиграла.

-- ...А либералы проиграли. И, что подтверждает повестка завтрашнего съезда СПС, до сих пор не могут найти себя в новой политической реальности.

-- Я с сожалением слежу за продолжающейся деградацией СПС. Многие люди там мне симпатичны, но они продолжают попытки делиться-объединяться в рамках устоявшейся тусовки, ведут бесплодные споры об итогах 90-х, ничего не делают ни для организации реально демократической системы селекции новых лидеров (вокруг которых и возможно будет объединение), ни для разработки национальной программы прорыва России в новое экономическое измерение. Друзья, выиграть у команды Путина в 2008--2012 годах вы сможете, только если объясните умным россиянам, что делать со страной дальше, -- пока про вас знают только то, что вы делали в 1990-е.

-- Политические лозунги либералов на прошедших выборах явно диссонировали с общими настроениями. В результате СПС и «Яблоко» не только лишились места в Думе, но и в значительной степени утратили «почву под ногами»: у них явно нет идей и лидеров, которые могли бы увлечь широкие массы. При этом они, кажется, лишились и поддержки бизнеса. В чем вы видите шанс для правых?

-- У российских либералов есть три проблемы. Первое, многие из них никакими либералами не являются. Смешно читать, как два олигарха, разбогатевших в 90-х, и бывший редактор отдела журнала «Коммунист» рассуждают на страницах газет о будущем российского либерализма. Во-вторых, в демократическом движении так и не создан действенный механизм селекции новых лидеров -- российским либералам нужен свой Клинтон, ставший бы лидером политической кампании, рассчитанной на 2008--2012 годы. Так уж устроено, что российская политическая система слишком зависит от отдельных лидеров. Это должен быть человек честный, приверженный демократическим ценностям и бесстрашный по отношению к критике и власти и сложившейся в стране экономической системе, где доминирует крупный бизнес. Однако у демократов нет личностей, которые могли бы содержательно и харизмой переиграть не то что Путина, но и любого из его потенциальных преемников. Напротив, есть жесткая кастовость и кадровая конкуренция. Все между собой по кабинетам делят посты в будущих партиях-призраках, вся та же тусовка на политической сцене, что и десять лет назад. Российские демократы действительно выглядят людьми вчерашнего дня.

И наконец, главная проблема -- отсутствие долгосрочной программы экономической модернизации страны, превращения ее через 8--10 лет в «другую Россию», современную экономику с высоким уровнем жизни большинства активных граждан, резким ростом числа высокооплачиваемых рабочих мест, снижением социальной дифференциации. Заметьте, не программы поддержания бездефицитного бюджета и низкой инфляции, а активной программы развития. Этой программы нет ни у кого, даже у власти, и тот, кто ее предложит, вполне мог бы рассчитывать на резкую мобилизацию «умного» электората, активно смотрящего вперед.

В итоге пока многим «умным» избирателям неинтересно голосовать за либералов, поэтому на первый план выходят лозунги для избирателей недалеких: как бесплатно обеспечить народное счастье. И даже либералы, забыв о том, кто их адресат в предвыборной кампании, начали баловаться экивоками в эту сторону. Уважаемые, так вы еще больше потеряли: не хочу я перед выборами читать письма за подписью Чубайса о том, как РАО «ЕЭС» всеми силами стремится снизить тарифы на электроэнергию (да и неправда это), лучше расскажите мне, что вы предлагаете сделать для долгосрочной модернизации России.

-- Вы известный сторонник рыночных преобразований в электроэнергетике и газовой отрасли. Должны ли правые сделать эти реформы частью своей платформы? И вообще, насколько это целесообразно в борьбе за избирателя?

-- Это очень тонкие вопросы экономической политики, массовому избирателю они не всегда понятны, потому что он имеет слишком мало информации о том, как устроены «Газпром», РАО «ЕЭС» или рынки электроэнергии и газа. Почему надо делать эти реформы -- избирателю надо подробно объяснять. К сожалению, наши демократы этого практически не делают или, если делают, порой манипулируют фактами. Поэтому так необходимые реформы так непопулярны.

-- Насколько «выбороемкий» тезис о переделе ренты? Видите ли вы угрозу в его дальнейшем использовании в политических кампаниях?

-- Идеи типа «отнять и поделить» всегда будут находить отклик у избирателей со слабой жизненной позицией, экономически несамостоятельных. Задача российских демократов -- мобилизовать людей, верящих в демократические ценности и частную инициативу. Таких среди российского электората не меньше 25--30%. Если бы такая партия постоянно присутствовала на российской политической сцене, многие популистские идеи, в том числе и о переделе ренты, без труда блокировались бы.